|
| 欠缺形式完整性的收条虽经鉴定仍不能作为定案的依据 |
|
陈汉东 北京市通州区人民法院 , 张文林 北京市通州区人民法院
|
|
| 上传时间:2007/5/10 |
| 浏览次数:4036 |
| 字体大小：大 中 小 |
|
|
|
|
|
原告某甲。
被告某乙。
一、案情
原告某甲（以下简称原告）诉称：2001年6月18日，被告某乙（以下简称被告）向我公司借款10 000元，当时双方未约定还款日期。2002年2月7日，被告向我公司还款4000元，余款6000元至今未还。被告辨称，我是向原告借款10 000元，此款我于2001年7月还了6000元，原告的法定代表人杨军给我打了收条；2002年2月，我又还了4000元。此笔欠款已全部还清，不同意原告的诉讼请求。一审审理期间，原告申请对其公司法定代表人杨军所打的6000元收条进行笔迹鉴定。经北京市法庭科学技术鉴定研究所鉴定，收条上杨军签字确系杨军本人所写。
二、审理结果
一审法院经审理认为，被告所提供的收条形式上不完整，虽经笔迹鉴定是原告法定代表人杨军的签名，但收条本身不具备证据的完整性，被告曾任原告的法律顾问，有取得杨军签名的便利条件，收条在形式上有悖于常理，作为证据的客观性难以认定，故不予采信。判决：被告某乙给付原告某甲欠款六千元。
一审判决后，被告不服，提起上诉。二审法院判决驳回了被告的上诉请求。
三、意见
本案中被告出示的收条的证明力大小的问题成为本案争议的焦点。一种意见认为，该收条签名经依法鉴定为原告单位法定代表人杨军所写，鉴定结论应作为证据予以认定，应依法驳回原告的诉讼请求。另一种意见认为，鉴定结论只是民事证据的一种，是否予以认定要综合具体案情与其他相关证据，本案中，该收条在内容与形式上都有可疑之处，虽经鉴定，但仍不能认定。笔者同意第二种意见，理由如下：
法官对证据的认定即认证，是民事诉讼中的一个基本问题，直接影响着案件的实体审理结果，也是审判实践中的难题。认证的对象涉及证据的三要素即客观性（又称真实性）、关联性和合法性。认证对象的内容涉及证据能力和证据力两个方面。证据能力又称为证据资格，指证据得被采用而必须具备的条件，其在证据法上属于证据的可采性与排除问题，是对证据形式要件的认定，它涉及证据的合法性。证据力又称证据的证明力或证据价值，是指证据在证明待证事实上体现其价值大小或强弱的状态或程度。这是对证据实质要件的认定，涉及的是证据的客观性与关联性。二者的统一则构成法官对证据进行认证的完整的内容。本案中涉及的是对证据形式要件的认定，即对被告所提交收条证据客观性与合法性的认定。
证据的客观性是指民事诉讼证据本身必须是客观的、真实的，而不是想象的、虚构的、捏造的。本案中，被告所出示的收条是整张纸撕下的一小部分，除杨军签名系杨军本人书写外，其余被告当庭均承认系自己所写，且承认与杨军签名用的不是同一支笔。该证据在形式和内容上不能排除合理怀疑，无法令人信服，作为证据的客观性无法认定。证据的合法性是指证据必须是按照法定程序收集和提供，必须符合法律规定的条件。本案中，被告曾代理过原告的诉讼案件，作为律师其有便利条件获取载有杨军签名的资料，其提供的收条明显是撕下纸张的一小部分，不排除有伪造的嫌疑，作为证据的合法性无法认定。
鉴定结论是鉴定人运用自己的专门知识，根据所提供的案件材料，对案件中专门性问题进行鉴别、分析后作出的结论。一般来说，鉴定结论具有较高的证明力，但受种种条件和因素的影响，其真实性亦常常受到质疑。鉴定结论作为民事证据之一，是否作为定案的依据，还要由法官依据具体案情，综合其他证据予以认定。本案中，被告出示的收条虽经北京市法庭科学技术鉴定研究所鉴定，杨军的签名为杨军本人所书写，但根据该鉴定结论仅能认定收条的真实性，还要对收条从证据的客观性、关联性、合法性上考虑。该收条在证据的客观性、合法性都存在着合理怀疑，所以虽经鉴定结论认定，仍不能作为定案的依据。
编辑：沈磊
|
| |
|
【将文本推荐给好友】 【关闭窗口】
|
 |
|
|
