|
|
---------------------
原告人 艺彩**有限公司
对
被告人 CHAN *** &
CHAN KIN BONG （共同经营） 澳**公司
--------------------
主审法官：区域法院周兆熊法官
聆讯日期：2006年9月1日、4日及5日
颁下判案书日期：2006年10月12日
判案书
1. 原告人的申索，是要求被告人赔偿违反合同的损失。以下是他的申索项目：-
(1) 退还订金弍仟美元 x 7.8 HK$15600.00
(2) 急单价格提高引致损失 HK$15167.22
(3) 空运费用：8/7 1st 批 5000 pcs. HK$49910.00
(4) 空运费用：9/7 2nd 批 4160 pcs. HK$49571.68
(5) 三次取消验货通知 30/4; 15/5; 19/5 HK$7500.00
(6) 小额审裁处办案费及舟车费 HK$335.00
(7) 依合约规定赔偿违约金总额之30% HK$15600.00
(8) 要求被告人支付本案之所有费用
背景
2. 2004年4月9日，原告人的林煜伟（“林”）传真订货合同给被告人澳斯卡公司，订购木盒11,500个；以下是订货合同部份的内容：-
“（二） 交货方式：
日期： 28-04-2004（第一批）；15-05-2004（第二批）
…………..
…………..
验货： 货到厂后七天内验收完毕，如有投诉在七天内提出，获得同意延期除外。有问题的可退回修理。
（三）价格和货款支付：
1） 单价：Y4.80/个，总价： Y55,200.00。
2） 定金30%，Y16,560.00元 余额：验收后即支付.
3） 第二批数量同时生效.
（四）违约责任：任何一方不依合约条款实行，违约方必须向守约方赔偿货款总额的30%，除经双方同意另定协议。”
3. 被告人在下述的日期总共交付4,805木盒予原告人：
日期 数量
9.5.2004 1,200个
11.5.2004 880个
12.5.2004 960个
13.5.2004 720个
14.5.2004 1,045个
-----------
4,805个
======
4. 被告人指它没有签署确认原告人的订货合同，但它进行制造木盒，这显示它已接受了该订货合同。如果不接受订货合同，他们应告知原告人，或不进行制造木盒，以及把本盒交付给原告人。
5. 2004年5月18日，原告人交付“订金”US$2,000给被告人。2004年5月13日，被告人经营的工厂（永邦木制品有限公司）的陈经理确定在2004年5月19日交付8500个木盒给原告人，但到了该日，工厂全部停产。其后林要求陈经理退还订金US$2,000，而陈经理则表示林需退回4,805个木盒，他才会退还US$2,000，最终林没有退回4,805个木盒。
6. 订货合同的第二条规定：货到厂后七天内验收完毕，如有投诉在7天内提出，获得同意延期除外。有问题的可退回修理。在2004年5月10日及11日，原告人以书面要求被告人对一些有问题的木盒加以改善。如果该4,805个木盒有问题，林应一如以往将它们退回给被告人修理，但原告人没有这样做，因此，这4,805个木盒都是合格的木盒。原告人直至现在都没有把该4,805个木盒退回给被告人。
退还订金US$2,000的申索
7. 林要求赔偿其中的一项就是要被告人退还US$2,000的“订金”。订货合同中没有“订金”而祇有“定金”一词。US$2,000等于Y16,500（Y8.25 x 2,000），这与30%定金（Y16,560.00）非常接近，因此原告人支付的US$2,000必定是定金无疑，所以 “订金”应是“定金”的别写。合同第三条第（2）款规定“定金30%，Y16,560.00元 余额：验收后即支付。”第（三）条是“价格和货款支付”的条文；有关“定金”的规定，是在第（三）条的范围内，因此“定金”必属“货款”无疑。合同第三条所指的“余额”一词是指货款未付足之数。已付之数是货款的一部份，这必定是“定金30% Y16,560.00元”，因此“定金”是货款的一部份。原告人已付部份货款（定金）Y16,500，但他取去的货物共4,805个木盒，价值为Y23,064（Y4.8 x 4,805）；他取去的货物的价值超过他已支付的部份货款Y6,564 (Y23,064 – Y16,500)，因此被告人无须归还US$2,000予原告人。
空运费用的申索
8. 空运费用涉及两笔费用：（1）2004年7月8日第一批空运5,000个木盒，运输费为HK$49,910；（2）2004年7月9日第二批空运4,160个木盒，空运费用为HK$49,571.68。
9. 2004年5月21日，林向深圳市欧美木制精品包装有限公司（“欧美”）订购11,500个木盒。2004年6月25日，欧美运送11,500个木盒给原告人，该批木盒的款额为Y71,300。既然原告人在2004年6月25日已获得11,500个木盒，本庭难以明白，为什么该11,500个木盒不是在2004年7月8日一次过空运，而是要分两批总共只有9,140个木盒（5,000个木盒 + 4,160个木盒）运出。再深一层次的问题是：原告人可以先把4,805个合格的木盒交付给买方，另外订购6,695个木盒（11,500个木盒 – 4,805个木盒），但他没有这样做。6,695个木盒的制造时间一定较11,500个木盒的制造时间为短；6,695个木盒可以利用空运以外的较廉宜的方式付运；即使需要空运该6,695个木盒，空运费用也会大为减少。
10. 原告人有责任去采取合理的作为，以减低被告人的损失，但是它保留4,805个木盒，而重新订购11,500个木盒，这是毫不合理的行为。本席裁定，两次空运费用都是基于原告人的不合理作为而引致的，因此被告人不须支付该些费用。
小额钱债审裁处办案费及舟车费
11. 2004年8月31日，原告人在小额钱债审裁处（“审裁处”）向被告人提出申索。2004年12月17日，原告人获得审裁处中止其申索的许可。审裁处并作出“No order for costs”的命令，办案费及舟车马费是属于讼费的范畴，审裁处已作出讼费的命令，因此本庭无权对该些费用再次作出命令；即使有权这样的，本席亦不会作出对原告人有利的命令，因为该案的中止，是由原告人作出的，被告人没有犯错，故此不需对原告人在审裁处的办案费及舟车费支付任何费用。
12. 被告人不能依时掣造11,500个木盒，因此有违合同的规定；因违约而负起的责任，须按合同的规定处理。合同第（四）条规范“违约责任”，该条规定违约方必须向守约方赔偿货款总额的30%，即Y16,560。违约会引致各种间接或直接的损失，但合约双方把该些损失预计为货款总额的30% 。这是有效的条款，对双方有约束力。与讼双方并无另定协议，因此被告人需要赔偿予原告人的款额祇是Y16,560.00。
13. 本席命令被告人须在14天内支付予原告人Y16,560.00以及其利息，利息由2005年5月3日起计，直至债项清偿为止，利率则以终审法院首席法官不时藉命令所决定的计算。
讼费
14. 本庭颁下临时讼费的命令：与讼双方各自负责本身的讼费；如在14天内与讼任何一方不向本庭提出申请，是项临时讼费命令作实。
（周兆熊）
区域法院法官
原告人：由林煜伟先生代表，无律师代表
被告人：亲自应讯，无律师代表
|
| |
|
