|
|
______________________
有关李**的事宜
有关债务人李**的单方面申请
______________________
HCMC 3/2006
香港特别行政区
高等法院原讼法庭
民事司法管辖权
高等法院婚姻诉讼案件编号2006年第3号
______________________
呈请人 HTF
对
答辩人 LKK
______________________
（一并审理）
主审法官 ： 高等法院原讼法庭法官关淑馨公开审讯
聆讯日期 ： 2006年8月15日至18日，21日及24日
判案书日期 ： 2006年9月21日
判案书
破产诉讼及婚姻诉讼的申请
1. 李**先生和何**女士，原是夫妇关系。2004年4月15日，何女士入禀区域法院，申请离婚，她要求得到三名女儿的管养权，及多项经济给养的命令。区域法院在2005年4月25日，颁布暂准离婚判令。2005年5月25日，区域法院颁令何女士获得三名女儿的管养权，李先生有合理的探视权。
2. 婚姻诉讼进行期间，李先生在2005年1月26日，入禀高等法院，以他没有能力偿还债项为理由，要求颁令他破产。李先生在事前或事后，都没有知会何女士他申请破产。2005年3月15日，在没有人反对的情况下，聆案官对李先生作出破产令。
3. 2005年7月8日，何女士在破产诉讼发出传票，根据《破产条例》（第6章）第33(1)(a) 条，要求废止李先生的破产令。理由是他入禀时，其实有能力偿还债项，他故意隐瞒资产和收入，夸大债项和开支，入禀破产是滥用有关程序，目的是破坏何女士经济给养的申索。何女士虽然不是债权人（李先生欠下的中期赡养费，在破产程序不被视为可证债项），但她的利益明显受破产令影响，根据第33(6)条，她有权提出申请废止破产令（Re Cheuk On Ching, HCB No. 10013 of 2001, Deputy Judge Poon, 7 May 2004, paras. 10 to 14）。
4. 双方在废止破产令的申请所提出的证据，与他们在婚姻诉讼有关申请的证据，大部分相同，两宗诉讼应一并审理。本席在2006年1月4日，押后废止破产令的聆讯，建议双方先向区域法院申请，把婚姻诉讼移交高等法院原讼法庭审理。2006年3月3日，区域法院法官陈忠基作出了移交的命令。2006年3月30日，本席命令废止破产令和婚姻诉讼的申请，一并审理。
5. 婚姻诉讼有两项申请，都由何女士提出。第一，她要求李先生对她及女儿，作出经济给养，缴付一整笔款额，和定期付款；前者是让她购置物业，作为她和女儿的居所，后者是支付她们日常生活开支。第二，她在2005年3月2日发出传票，根据《婚姻法律程序与财产条例》（第192章）第17条，要求颁令废止以下三宗交易：
(1) 2004年6月9日，李先生母亲廖玉群女士（简称“李母”）立下买卖转让契，把李母名下位于新界沙头角顺隆街33号顺隆花园A座4楼2室及地下第1号车位的物业（简称“顺隆花园物业”），转为李母及其女儿李翊棱（简称“李姊”），以联权共有人的形式共同持有，作价是HK$750,000.00。何女士指称，顺隆花园物业，李母只是名义上的业主，李先生才拥有实益权益。
(2) 2004年11月30日，李母与李姊立下买卖转让契，把顺隆花园物业，由李母及李姊共同持有，转为李姊和廖佩琴（简称“廖女士”），以联权共有人的形式持有，作价是HK$730,000.00。廖女士是李母的姨甥女，签署转让契时方满18岁，她今年升读中六。
(3) 2004年3月26日，李先生与兄长李锦辉（简称“李兄”）订立第二法律押记，把李先生名下位于新界粉岭维翰路2号华慧园8座1楼及2楼C室连天台和56号车位（简称“华慧园物业”），以第二按揭形式，抵押给李兄，作为李兄贷款HK$1,000,000.00给他的抵押。
6. 婚姻诉讼余下还有两项申请，本席不在今次的审讯处理。一项由李先生在2004年12月13日提出，要求更改区域法院在2004年7月12日的命令，就婚姻诉讼期间他需要支付的中期赡养费，由每月HK$15,000.00改为每月HK$4,000.00。这申请在2004年12月20日，押后至2005年2月4日，与何女士在2004年11月3日发出的判决传票（针对李先生只是支付了2004年7月及8月的赡养费），一并处理。2005年2月4日，区域法院发出指示，李先生需要在指定的时间内，提供何女士所要求的文件及详情，方可排期聆讯上述的申请。直至陈忠基法官在2006年3月3日把案件移交高等法院，李先生都没有遵照2005年2月4日的命令，提交所需的文件及详情。
7. 2006年3月30日，本席作出命令，把判决传票的聆讯无限期押后，准许双方随时可提出恢复聆讯。本席又命令何女士再次提供给李先生，一年前向他索取文件及详情的讯问，李先生需要在收到提问文件14天内作答。李先生至今也没有遵照区域法院2005年2月4日的命令，和本席2006年3月30日的命令，提供对方索取的文件及详情。
8. 本席参照上诉法庭在C v C [2004] 1 HKLRD 243认可的程序，更改中期赡养费的申请，应与判决传票一并处理，而且由于这两宗申请，不适宜与经济给养及废止交易的申请，同时聆讯，所以今次的聆讯，只处理后两者。此外，因为废止破产令的申请，必须是公开的聆讯，所以同时审理的婚姻诉讼申请，也改为公开聆讯。
9. 在破产诉讼及婚姻诉讼，何女士都取得法律援助，由委派的王潘律师行转聘吴达辉大律师代表。
10. 在婚姻诉讼，在2005年2月15日之前，李先生聘用刘国辉律师行代表。在破产诉讼，直至破产令作出时，李先生由李周彭陈律师行代表。李先生期后没有律师代表，也曾申请法律援助，但不成功。2005年8月中，李先生、李母、李兄、李姊及廖女士，各自提交了誓章，驳斥何女士的指称，反对她要求废止三宗交易，这些誓章都是由一位不具名的许姓律师撰写，下文另作讨论。
事实背景
11. 李先生现年30岁，何女士29岁，两人在1997年12月31日结婚，育有三名女儿，在1999年1月、2000年8月及2002年11月出生。长女今年九月升读小学二年班，次女升读小一，幼女升读幼儿园高班。幼女未满4岁，说话有点不清，经学校建议已找医生诊断，语言治疗师认为她最好在6岁前接受治疗。
12. 婚后起初的两、三年，何女士仍然外出工作，任职文员，月薪约HK$7,000.00。自2000年起，她便没有工作，专责照顾家庭。
13. 李先生在家中是幼子，李母育有五名子女。1979年，他们一家七口由深圳盐田移居香港，之后一直在沙头角居住。李父李兆勇（简称“李父”）和李母都曾任职建筑工人，自1987年起，李父入职政府当清洁工人，直至1999年底因病退休，他在2003年8月病逝。
14. 2001年，李父在深圳购入一物业，位于盐田沙头角镇内环城路碧海花园3期7C1房（简称“碧海园物业”）。何女士指称，碧海园物业的楼价，是李先生支付的，他拥有物业的实益权益。李父在2003年2月13日，签署买卖合约，出售碧海园物业，售价是人民币822,620.00
15. 2002年3月7日，李先生申请商业登记，经营业务的名称是「兆华货运公司」（简称“兆华货运”），他是全东，报称开业的日期,是2001年4月28日。李先生在2004年4月24日通知商业登记署，兆华货运结业，报称结业的日期，是2004年4月15日。
16. 2002年3月28日，李先生购入华慧园物业，签署转让契成为业主，楼价是HK$2,750,000.00。他向中国银行申请按揭贷款HK$1,700,000.00或HK$1,800,000.00（李先生的誓章显示不同的数字），以华慧园物业作为抵押，李兄也对银行签署了担保书，作为他的还款担保人。之后，李先生与何女士一家便迁入华慧园居住。
17. 2002年10月10日，李先生与魏烱光以合伙形式，申请商业登记，经营业务的名称是「光辉贸易公司」（简称“光辉”），报称开业日期，是2002年10月6日。李先生宣称，他只是光辉挂名的合伙人，真正的合伙人，是魏烱光与魏烱辉，公司是以这两人名字组成。魏烱辉在2004年3月22日，通知商业登记署他在2004年3月2日，加入光辉成为合伙人。李先生在2005年1月19日，通知商业登记署，他在同日退出公司。
18. 2003年1月21日，李母签署临时买卖合约，购入顺隆花园物业，楼价是HK$1,738,000.00。买卖合约在2003年2月18日签署，转让契在2003年3月10日签署，李母成为业主。并无争议的是，李先生在他的银行账户，提取了两笔现金，购买银行本票支付楼款，面额是HK$471,400.00（2003年2月17日）和HK$1,216,600.00（2003年3月10日）。李先生宣称，购买本票的现金，都是李父和李母事先交给他的，存入他的银行账户，其中部份现金，来自出售碧海园物业楼款。
19. 购入顺隆花园物业，李先生、何女士一家便迁出华慧园物业，搬进顺隆花园物业。和他们一起居住的，还有李母。由于李父当时身体已很虚弱，家人难于照顾，已住进护老院，直至离世，他从来没有在顺隆花园物业居住。
20. 李先生在2003年3月20日，与租客签订租约，出租华慧园物业，为期两年，租期由2003年4月1日开始，月租为HK$12,000.00。华慧园物业的按揭还款，每月是HK$8,077.76。
21. 2004年2月20日，李兄申请商业登记，经营业务的是一间有限公司，名为「永发贸易国际有限公司」（简称“永发”）。永发在2004年2月20日在香港成立，注册办事处在深水埗白杨街，发行股本是HK$10,000.00，分折成10,000股，9,999股由李兄持有。2004年3月2日，李兄被委任为唯一的董事，李先生则出任公司秘书。李兄为永发申请商业登记时，也为公司经营分行业务登记，所用的名称是「兆华中港货运公司」（简称“兆华中港”），报称开业日期，是2004年3月3日。李先生声称，他在兆华中港或永发，并无任何权益。
22. 离婚呈请书及答辩书显示，在2001年和2002年，何女士因为与李先生不和，两度迁出婚姻居所。李先生也声称，何女士曾多次提出离婚。2004年，他们的婚姻破裂，何女士在4月15日入禀区域法院，申请离婚。她带同三名女儿，搬出顺隆花园，起初寄居在大埔广福邨的娘家，后来租住大埔广场宜德阁一单位。
废止交易的申请 — 主要的争议
23. 本席认为应首先处理废止交易的申请，这申请若然完全或部份成功，都影响到李先生拥有的财产。在作出经济给养的命令，李先生拥有的财产，是重要的考虑因素。废止破产令与否，需要审视李先生当时有没有能力偿还债项，他拥有的财产，自然是考虑的因素。
24. 废止交易的申请，涉及的主要争议，有以下几点：
(1) 顺隆花园物业的实益权益谁属；
(2) 李母与李姊就顺隆花园物业订立之转让契，是否为有值代价作出，承让人是否本于真诚行事，且不知道转让人怀有破坏经济给养申索的意图；
(3) 李母、李姊与廖女士就顺隆花园物业订立之转让契，是否为有值代价作出，承让人是否本于真诚行事，且不知道转让人怀有破坏经济给养申索的意图；
(4) 李兄有否借HK$1,000,000.00给李先生，两人就贷款利息，有没有任何协议；和
(5) 李先生与李兄就华慧园物业订立的第二法律押记，是否为有值代价作出，承按人是否本于真诚行事，且不知道按揭人怀有破坏经济给养申索的意图。
顺隆花园物业业权谁属
25. 如前所述，李先生承认，他曾在他的银行账户，提取HK$471,400.00和HK$1,216,600.00，购买银行本票，支付顺隆花园物业的楼款，不过他指称用以购买物业的金钱，属于他的父母。
26. 李先生在2005年8月18日的誓章，对此有以下宣称：
(1) 2003年初购买顺隆花园物业，是因为李父行动不便，故欲购买一个有电梯的单位，李先生也提议他一家迁进与父母同住。
(2) 由于李父没有支票账户，亦行动不便，故每次付楼款前，都先将现金交给李先生，由李先生存入银行，再购买本票付款卖方。所有的楼款，都是李父支付的。
27. 李母在同日的誓章，对此有如下的指称：
(1) 2002年尾李父患上鼻咽癌，出入需坐轮椅，当时李父与李母居于沙头角邨一单位，该公共屋邨没有电梯。2003年初，李父打算买入一个有电梯的单位居住，李先生也提出购买一个较大的单位，这样他一家可迁入与父母同住。
(2) 由于李父知道健康日差，决定将物业只以李母名义买入，避免逝世后要办理转名手续。
(3) 李母知道所有的楼款，是由李父支付的。为了支付顺隆花园物业的楼款，他在2003年2月13日出售他名下碧海园物业。
(4) 李母在1982年至1987年，在沙头角中英街经营小贩生意，售卖成衣，赚了不少钱，所有的收入都交由李父处理，所以她不知道所赚的数目。顺隆花园物业，是以李母及李父的金钱买入的。
28. 在破产管理署2005年12月20日的第二份报告，李先生就购买这物业的经过，有以下的指称：
(1) 楼款是分三次支付，签署临时买卖合约时付HK$50,000.00，2003年2月18日签署买卖合约时付HK$471,400.00，2003年3月10日签署转让契时付HK$1,216,600.00，后两笔款项都在李先生的账户提取。
(2) 李父交给李先生付楼款的现金，共有HK$1,560,000.00，李先生都存入了他的账户，详情如下：
存款日期 金额 (HK$)
11/2/03 380,000
17/2/03 80,000
10/3/03 200,000
10/3/03 300,000
10/3/03 400,000
10/3/03 200,000
--------------------------------------------------------------------------------
1,560,000
==========
(3) 余下的楼款HK$178,000.00 (HK$1,738,000.00减HK$1,560,000.00)，是李母交现金给李先生的。
29. 李先生和李母在这方面的证供，矛盾和犯驳之处甚多，兹列举如下：
(1) 上文第28(2) 段提及，李先生对破产管理署宣称，他曾六次存入李父给交他用作买楼的现金，这与他在2004年12月18日的誓章所说（该誓章是由律师书写），有很大出入。李先生在誓章说，2月11日和2月17日存入的两笔款项，是生意上的客户交给他的，他在2月17日提取HK$471,400.00，也是为了代客户付款。他不能够解释这差异，只推说他一向对数字混淆，从来记不清楚，后来才察觉他以为代客户存入及支付的款项，应是购买顺隆花园物业的现金。
(2) 李先生在他的誓章，没有提及李母曾交给他任何现金支付楼款，他宣称所有的楼款，都是李父支付的。他只在破产管理署2005年12月的报告，才说及李母也给了他现金HK$178,000.00。他的账户，并没有显示HK$178,000.00的存入。李母在盘问下，说她不知道楼款是怎样支付的。李先生在盘问下，说他记不起李母有没有交现金给他。
(3) 李先生在证供说，出售碧海园物业，买家分两、三次付楼款，最后一次付款是签约那天，即是2003年2月13日。他把售楼所得，即是约HK$820,000.00，都存入他的账户。李先生却未能指出，银行月结单哪一项或哪几项存款，是他宣称存入约HK$820,000.00的数目。事实上，月结单在有关期间的存款，无一项与这笔款项吻合。
(4) 李先生后来作供，2003年3月10日四次存入他账户的现金(HK$200,000.00，HK$300,000.00，HK$400,000.00，HK$200,000.00)，其中一笔HK$200,000.00的款项，来自碧海园物业的买家，由李先生自己入帐，其余三笔款项，由他父母入帐。这证供与他之前所说不同，与他的誓章和他对破产管理署所说也不相符。他也不能解释，既然他已在2003年2月13日收到出售碧海园物业的余下楼款，为甚么他要等待到3月10日才把款项入帐。
(5) 碧海园物业的买卖合约订明，合同自双方签订之日起生效，买方应于合同生效之日起十日内，将全部楼款付给卖方。李先生的证供是买家在立约当天已付清楼款，他不能解释为甚么不是在立约后的十天内，才收到全部楼款。
(6) 李母的誓章交待李父购买顺隆花园物业的原因，不过她作供时说，她和李父当时是居于碧海园物业，并非如誓章所说，是沙头角邨，而碧海园是有电梯的。她说购买顺隆花园物业，是因为碧海园座落深圳，李父到香港覆诊不便，与电梯无关。顺隆花园物业的面积，与碧海园物业相若，并非如她誓章所说，是较大的单位。事实上，李父在家人未搬入顺隆花园前，已入住护老院。据李母所说，李父已知道不会康复，并对她交代财产，嘱咐她要带着儿女和孙儿。李父所交代的财产，只是外币存款。吴大律师特别问及李父有没有提起顺隆花园物业，李母的答复是没有。
30. 本席认为李先生和李母，都没有如实地把全部事实的真相说出来，两人的证供，都经不起盘问的考验。李先生申辩说，他不是一个细心的人，又没有习惯事事都记录下来，或存起文件的记录，而他又容易对时间和数字混淆，加上密集式的盘问，他已十分疲乏。如果李先生的誓章和证供，是事实的全部，即使他记性不好，又或者极度疲倦，也不应该出现上述明显的差异和矛盾。况且，李先生一直知道，购买顺隆花园物业，是诉讼焦点所在，他有充份的时间去准备这方面的证供和证据，他之前提交的主要誓章，包括2005年8月18日的誓章，都是律师替他书写的。本席同意吴大律师的陈词，对购买顺隆花园物业一事，李先生一直采取回避的态度。本席认为他证供的真实性，是很成疑问的。
31. 李母并不识字，以客家话作供。对于她誓章的撰写，她言词闪烁，推说她当时觉得晕眩，心情紊乱，不记得做誓章的经过，又说不明白其中过程。本席认为这是托词。8月18日的五份誓章，是由一位不具名的许姓律师所做，据李兄所说，他为此付出了过万元的律师费。不单是李母，李兄被问及做誓章的经过，都回答得吞吞吐吐。据李姊所说，誓章是在律师面前签署，不过律师却没有在文件里头监督宣誓的位置上，填上他的名字。本席认为事有可疑，对这五份誓章内容的真确性，存有很大的保留。很明显，当日各人签署的誓章，是经商量下制定的，当中有多少是实话，有多少是杜撰的，如果不是与他们后来的口头证供不符，可能没有那么容易露出破绽。
32. 本席无需对碧海园物业的实益权益作出裁定。即使这物业是属于李父，本席也不认为有足够可信的证供，足以证实购买顺隆花园物业的现金，是李父提供的。
33. 至于李母声言她在1982至1987年经营小贩生意的利润，也有投放在购买顺隆花园物业上，本席认为这是没有充份事实根据的。第一，李母根本不知道她赚取多少利润，她甚至不能说出一个大概的数目。第二，购入顺隆花园物业时，距离她做小贩的日子，已是十多年前的事。第三，据李母证供，她和家人省下的积蓄，在1992年已用了人民币四十多万，购买深圳天富花园天乐阁一单位，之后在1998年出售该物业，她把售楼所得，合资与弟弟廖伟强在他们盐田冯安围的乡间兴建了一幢双屋。
34. 本席认为不需要考究，李母虽然没有付出顺隆花园物业的楼价，为甚么物业会归于她名下。
35. 本席不接纳李先生和他证人的证供，不相信支付顺隆花园物业的楼价，是出于李父或李母的资产。本席裁定，李先生是该物业的实益拥有人，李母不过是以信托人身份，以归复信托形式代李先生持有该物业。
李母与李姊订立的转让契
36. 假若法庭撤销李母在2004年就顺隆花园物业签署的两张转让契，便会对何女士作出相应的经济给养。撤销这些交易与否，需要考虑的是，转让人是否怀有破坏经济给养申索的意图。这两宗财产处置，都在何女士提出申索后的数月内发生。
37. 李母在2005年8月18日的誓章，对2004年6月9日转让一半业权给李姊宣称如下：
(1) 她在2004年中，打算出售顺隆花园物业，搬回公共屋邨居住，但李姊提议将一半业权转让给她，李母同意并接纳其要求，在年底时才支付楼款。
(2) 2004年12月8日，李姊经丈夫戴强的银行账户，付给李母HK$600,000.00。虽然转让契订明，转让一半业权的代价是HK$750,000.00, 李母实际上同意只收取HK$600,000.00。
38. 李姊在2005年8月18日的誓章，对此有以下宣称：
(1) 她向母亲买入顺隆花园物业一半的权益，是作投资用途。
(2) 签署转让契后，她与丈夫便尽量筹钱，终于在2004年12月8日将HK$600,000.00存入母亲之账户，作为购买一半权益的代价。
39. 李母与李姊在庭上作供，对此有较详细的陈述。两人的证供，本身存在不少矛盾，和她们简短的誓章，又有明显的出入，本席未能信纳她们的证供，原因如下：
(1) 李母解释她售楼的念头，是源于李先生和何女士的婚姻破裂，女方且入禀离婚，李母不想再见到他们以前的婚姻居所，故想出售这物业，迁回沙头角邨的公屋单位居住。事实上，李母虽然在2004年6月及11日两次签署转让契，转让她所有的业权，她仍然在顺隆花园物业居住，直至2005年8月至9月期间。即使迁出后，李母也经常回到这物业，为姨甥做饭。
(2) 李母说她把业权一半，售予女儿，方便她探望女儿。不过她承认，女儿一家人，转让业权后从来没有在这物业居住。
(3) 李姊称购买一半业权，是用作投资。李姊育有四名年幼子女，靠她的丈夫当货车司机养家，2004年之前，她一家居住在沙头角邨的公屋单位，不时还需要家姑接济。2004年初，家姑给了她丈夫一笔钱，在深圳中英街以人民币130,000.00购买物业居住，一家人在2004年夏天才迁出公屋单位，装修费也是家姑支付的。在2004年期间，李姊和她的丈夫根本没有经济能力，去购买顺隆花园物业一半的业权。李姊宣称丈夫在2004年12月支付给李母的HK$600,000.00，当中HK$500,000.00是家姑所给，余下HK$100,000.00是她的私己钱。即使她家姑一向愿意接济儿子家人的生活，协助他们改善生活环境，本席甚表怀疑，她家姑会答应给儿子HK$500,000.00，用来投资购买只是一半物业的业权。
(4) 支付楼款的经过，李母和李姊的证供也矛盾重重。两人在庭上作供都说，李姊只支付了部份的楼款，余下的HK$150,000.00，李母同意可以等待李姊的儿女长大才支付，这与她们誓章所说，明显不同。李母作供说，她确认收到HK$600,000.00，才往律师楼签转让契，这与她的誓章不符，她也不能给予令人信服的解释，为甚么转让契所写的是，卖方证实已收取楼款。同样，李姊起初作供时说，她是支付了HK$600,000.00才和母亲上律师楼签署文件，与她的誓章不符。后来，李姊改说她记不起，签署文件时有没有支付HK$600,000.00。李姊也不能解释，既然她有HK$100,000.00私己钱，为甚么不先付这笔钱给母亲。
40. 本席认为，以上种种迹象显示，2004年6月9日签署的转让契，根本不是正常的交易，用意只是为了破坏何女士经济给养的申索。转让契是在刘国辉律师行办理的，见证签署的律师，正是李先生离婚诉讼的代表律师。李母作供，办理转让契的律师，是由李兄安排，她的证供，与李先生和李姊的证供不符。本席相信，李母是存心开脱李先生在这事件上的责任，故讹称律师不是他安排。交易本身，疑团重重，李母是知道签署转让契的真正用意，李姊也并非本于真诚行事。至于李姊有否就交易付出有值代价，也令人生疑。
李母、李姊与廖女士订立的转让契
41. 李母在2005年8月18日的誓章，对2004年11月30日签署的转让契，有这样的陈述。2004年11月，她与弟弟廖伟强达成协议，他将盐田冯安围81号B座以后收取的租金，全交由李母收取，作为代价，李母将顺隆花园物业的另一半业权，转让予他的女儿廖女士。
42. 廖女士对上述的协议，所知不多，她只是依照父亲的指示行事。她作供说，18岁之前，在香港学校就读的学生，学校可替他们申请禁区纸，出入沙头角边界。2004年她刚满18岁，需要独立申请禁区纸。由于她成为顺隆花园物业的联权共有人，所以具备条件申请，而她的弟弟妹妺，也因此得到禁区纸。她和弟妹，都在香港上学，他们从2005年9月起就在该物业居住，假期时回到父母的家居住，地址是盐田冯安围81号A座。
43. 李母把顺隆花园物业的另一半业权转让予廖女士，是一种权宜，令她的姨甥女有条件可独立申请禁区纸。转让契订明，业权一半的售价为HK$730,000.00，卖方并确认签署时已收取楼款，这是不确实的。再者李母就与弟弟的协议作供时，并没有提及楼价多少，及后被问及律师怎会写下这数字作楼价时，才改口说有和弟弟商讨价钱。
44. 李母被问及交换所得收租的楼宇，答得十分含糊。起初她说，B座由她收租，弟弟保留A座。大律师要求她证实这是否冯安围81号时，她却矢口否认，说是八十几号B座，不过不是81号B 座，这与她誓章所说不符，也与廖女士的证供不符。李母否认她所称交换业权所得的楼宇，其实就是1998年她和弟弟合资兴建的一幢双屋，不过她却说不出双屋所在的街道号码。交换所得物业收取的租金，也没有任何文件证明。
45. 本席同意吴大律师的陈词，李母这方面的证供，是不尽不实。本席不认为廖女士的父亲，就这宗交易付出了有值代价。转让顺隆花园物业的另一半业权给廖女士，部份的原因，也是为着破坏经济给养的申索。
李兄的贷款
46. 李先生宣称，兄长借了HK$1,000,000.00给他。在2004年3月26日，两人在刘国辉律师行，签署两份文件，一为借贷协议，另一为上文所说的第二法律押记。协议订明，李先生需支付年利率10 厘的利息，并且承诺一旦李兄要求还款，须实时归还。在2005年8月18日的誓章，李先生交待了借贷的日期、金额和借款方式如下，并提供了银行账户的转数纸，作为左证：
日期 金额(HK$) 借款方式
2/7/03 160,000 中国银行账户转数
3/11/03 280,000 中国银行账户转数
5/12/03 160,000 现金借款
5/12/03 80,000 中国银行账户转数
3/1/04 140,000 中国银行账户转数
16/1/04 100,000 中国银行账户转数
4/2/04 80,000 中国银行账户转数
47. 表面看来，借款之说，有文件的支持，似乎是真实的交易，但事实上有很多费解及可疑之处。
48. 先说借款的数目。按照2005年8月的誓章，借款发生的时候，是2003年7月2日至2004年2月4日。换言之，2004年3月26日签订借贷协议时，李兄已借了HK$1,000,000.00给李先生。李兄在2005年8月18日的誓章说，由于他已借了HK$1,000,000.00给李 先生，他觉得贷款已达「危险边缘」，出售华慧园物业亦可能没有足够余款，清还当时已借出的款项，故此要求李先生把华慧园物业抵押给他，签署第二押记。如果他所说属实，可推断在订立借贷协议时，李兄应清楚知道，他当时已借给弟弟的金额，他也没有再借额外款项的意图。
49. 据李兄作供，借贷协议是他找刘国辉律师行处理的，也只由他一人对律师作指示（这点与李先生的证供不同，后者说是他找律师，并由他负责给指示律师），按常理他没有理由不对律师说清楚，他已借了HK$1,000,000.00给李先生，也没有再借额外款项的意图。借贷协议和第二法律押记所用的文字，是双方确认，借款人已借取或将会向贷款人借取（“has borrowed or will borrow”；“has agreed to advance or has advanced”），总数为HK$1,000,000.00的贷款。律师草拟这两份法律文件时，相信不会草率或不当地用词。在盘问下，李兄起初说他有告诉律师，已经借了多少给李先生及何时借款，不过记不起有没有向律师出示中国银行账户的转数纸。大律师向他指出借贷协议文字上的差异时，李兄改口说他记不起事情的经过。李先生也宣称，曾告诉律师行的职员，他已借取HK$1,000,000.00，他同样不能解释，律师做的文件文字上的差异。
50. 还有一点费解的是，何女士的律师在2004年6月18日，要求李先生提供有关借款的详情，代表他的律师（即是刘国辉律师行，见证签署借贷协议和法律押记的律师，后来在离婚诉讼代表李先生）在2004年6月24日回答，李先生是在2003年9月，向兄长借取HK$1,000,000.00（“The sum was borrowed in or about September 2003”）。在盘问下，李先生说他告诉律师，他在2003年9月，开始向李兄借钱，是律师误解了他的话。大律师再向他指出，他后来提供的银行账户转数纸，在2003年9月份，根本没有借贷，何以他会对律师说借贷由这个月开始，李先生为之语塞，推说他记性不好，可能弄错了日期。
51. 其次说到利息。李先生向破产管理署提供了以年利率10 厘的计算方法和金额。在2003年7月2日至2004年3月25日（立约的前一天）的利息，总计是HK$36,278.68；2003年3月26日至2005年1月26日（入禀破产时）的利息，总计是HK$84,109.58；合共为HK$120,388.26。李先生在婚姻诉讼最后提供的经济状况说明书，利息计算至2006年8月2日，金额为HK$271,621.15。
52. 据李先生作供，他每次要求李兄借钱时，双方从没有提及利息。李兄作证时道出每次借钱的经过，也没有说及利息，他后来改口说借钱时有提过利息，但却记不起在甚么时候说的。
53. 李先生和兄长的证供，相同的地方是，利息及年利率10 厘一事，是律师或律师行的职员在草拟协议时提出的。李先生被问及，为甚么在2004年6月14日呈交的经济状况说明书，说及以华慧园物业为第二押记作抵押的欠款，只是HK$1,000,000.00，他解释说如果他偿还所借的款项，李兄便不会要他付利息。李兄作供说，他知道弟弟将要离婚，恐怕不能收回HK$1,000,000.00的欠款，所以要计算利息。就利息一事，双方有否达成真诚及真实的协议，实成疑问。
54. 再说借钱的经过，也有很多矛盾、不合情理的地方。
55. 李先生在2005年8月的誓章说，他自从在2002年3月购入华慧园物业，经济己变得「甚为拮据」，2003年沙士疫情后，他的运输生意，更是「一落千丈」，于是从2003年年中开始，便向兄长借款周转，支付生意上「供货商」的款项。他在借款时，已向兄长保证，会出售华慧园物业，还清银行按揭贷款，余下的款项便还给兄长。
56. 李兄在2005年8月的誓章，也作出类似的陈述。李先生购入华慧园物业后，已不时向他提及「经济有困难」。2003年6月中，李先生告诉他，已不能支付供货商的款项，要求借款周转，并承诺会出售华慧园物业，清还按揭贷款后便把剩余的楼款还他。李兄当时同意借钱，是因为他知道出售按揭物业和清还银行贷款后，李先生应有足够的钱还给他。
57. 两人在盘问下所说的话，与誓章截然不同。李兄作供说，李先生要求借钱，只是说他急需现金，并没有透露确实的原因。李兄觉得借钱是与李先生的生意有关，他虽然向李先生查问原因，李先生却没有告诉他，直至2003年11月，他也不知道李先生的经济出了问题。李兄不能够充份地解释他誓章的差异，只推说已记不起事情的经过。他作供时，起初并没有提及，李先生在借钱时，已承诺会出售华慧园物业来还款。后来被问及誓章这点时，他说李先生告诉他，没有能力支付每月的按揭还款，物业售出后，可能没有钱还他。他这样说，是牵强和不合理的。华慧园物业，在2003年4月已出租，月租比按揭每月还款要多出HK$4,000.00。再者，如果李先生是如李 兄的誓章所说，在2003年6月承诺会出售物业还款，李先生当时尚未提出任何借款数字，更不知后来借款会高达HK$1,000,000.00，李先生又缘何会说可能没有钱还给兄长？
58. 李先生作证时，不能够就每次借款入帐后，解释他在银行账户提款的用途，虽然其中有不少是大额提款。他也没有说及，在借钱时曾作任何承诺，会出售按揭物业还钱，反之他是在何女士提出离婚后，才对李兄作出这承诺。他又说要求借钱时，并没有告诉李兄急需现金的原因。
59. 两人作供都说，每次借钱，都是李先生早上到沙头角街市的茶楼找李兄，李兄答应借钱后，随即步行两至三分钟去中国银行，办理转帐手续，之后他打电话通知李先生，已经把钱转入李先生账户，又或者李先生自己向银行求证已入帐的事。李兄未能解释，李先生为甚么没有和他一起到就近的银行，等待做好转帐手续，便可立即在李先生自己的账户，作出所需的调动。
60. 两人证供最不合理的，是2003年12月5日借款的事。据誓章说，当天有两笔贷款，HK$80,000.00是银行转帐，HK$160,000.00是现金借款，并没有存入李先生账户。李先生起初作供时，只提及HK$80,000.00的借款。李兄说及当天借钱经过，却只提到HK$160,000.00的借款。两人被问及另一笔款项如何借取时，都显得进退失据，不知怎样解释。李兄说当天李先生要求借HK$160,000.00，是等着钱「救命」，他独自去银行提款，然后把提取的现金交给在街市等候的弟弟。本席同意大律师的陈词，李先生既然等着现金「救命」，按常理不会不跟随兄长到就近的银行提款，而要李兄提取大量的现金，在熙攘的街市把现金交给他。再者，李先生未能解释，如果当时急需现金周转，为甚么要分两次借钱。
61. 据李兄作供，他在1994年成立兆华货运，直至1998年，都是由他打理这盘生意，这四年间他赚了很多钱。因为他患有肾病，需要长期覆诊，在1999年，把生意交给李先生做。2002年，他在内地做了换肾手术，同年结婚，翌年儿子出生，太太做文职工作。他说1999至2004年3月（即是兆华中港成立时），他没有工作，只是靠积蓄度日。
62. 李兄拒绝透露他的财政状况。不过按照李先生所说，前后七次贷款给他，借款金额都视乎李兄当时可调动的现金。李兄既无收入，他的银行账户又何以不时出现可调动的现金？
63. 据李先生说，他做兆华货运时，承接货物托运，部份发给其它货车的车主做，包括编号FB5336和DL2868他承认属李兄的货车。这些货车的入油费，先由李先生支付，兆华货运收到运费后，和车主拆帐。DL2868的车牌原属李先生，他的车辆在2003年3月撞毁，就把车牌让了给李兄，李兄的货车在2003年10月登记，不过这辆车在2003年12月、2004年1月及4月的租购分期付款，却是由李 先生支付的。至于FB5336的货车，李先生在兆华货运呈交税务局2002年3月及2003年3月的帐目，都申报这辆车是公司的资产。李 先生说他后来把这辆车卖了给李兄，不过记不起是何时。
64. 后来兆华货运结业，正好接上兆华中港开业，下文详细讨论何女士委托的调查公司调查兆华中港所得的资料。据李先生称，2004年3月之前，一向有用「兆华中港货运」的名号做生意，只不过以前没有做商业登记。且不论李先生在兆华中港有没有权益，最低限度他承认在兆华货运结业后，他以个人名义承接货运生意，做不来的订单，都交给李兄。
65. 李先生和李兄作供时，都没有如实地把全部事实的真相告诉法庭。李兄在2002年做过手术，是否一直到2004年3月都没有工作，本席甚表怀疑。从车辆的转让和有关费用的支出，本席相信他们兄弟间在生意上应有颇为密切的关系。本席不需要揣测，在2003年7 月至2004年2月，李兄六次转帐到李先生账户的真正原因。本席不接纳他们的证供，这六次转帐是真实的借贷。余下的现金借款，没有任何文件证明，两人的证供，也是不可信的。
华慧园物业的第二法律押记
66. 第二法律押记在2004年3月26日签署，是何女士作出经济给养申索之前的三年内，故此《婚姻法律程序与财产条例》第17(3)条的推定适用。何女士可依赖这条款，除非李先生有相反证明，否则须推定他把华慧园物业抵押给李兄，是意图破坏经济给养的申索。
67. 上文经已指出，谁找律师做借贷协议和第二押记，李先生和李兄的证据存在矛盾，本席比较倾向接纳李先生这方面的证供。借贷协议第六条款订明，刘国辉律师行，不代表借款人（即是李先生），律师行并且已告诉借款人，他有责任向第一承按人取得同意，才签署第二押记，但借款人决定不征求这方面的同意。李先生说律师行的职员对他解释，因为他们在离婚案件代表他，所以在借贷协议和第二押记，不适宜代表他。
68. 从以上的话可见，签署这两份文件时，虽然何女士尚未入禀离婚，李先生当时是知道即将会有离婚诉讼，并且已打算聘请刘国辉律师行在该诉讼代表他。
69. 本席不接纳李先生和李兄在2005年8月的誓章，在借钱时已提及或承诺会出售华慧园物业还款。本席认为所有的证据显示，签署这两份文件，目的是为了针对何女士即将作出的经济给养申索。李兄签署文件，也不是本于真诚行事。
70. 本席裁定，李先生和他的证人未能提出相反证明，去否定上述的推定，他签署第二法律押记，用意是破坏经济给养的申索。
废止交易申请的结论
71. 总结上述的讨论，就废止交易的申请，本席作出以下的命令：
(1) 宣布顺隆花园物业，李先生是实益拥有人；
(2) 废止就顺隆花园物业，在2004年6月9日及11月3日签署的转让契；
(3) 李母须签署转让契，把顺隆花园物业的业权转让予李先生。律师草拟及见证签署转让契的费用，由李先生负责。若命令作出的28天内，没有签署转让契，何女士的律师可草拟转让契，交由高等法院司法常务官代李母作为转让人签署；
(4) 废止就华慧园物业，在2004年3月26日签署的第二法律押记，并且撤销在2004年4月23日，就此押记在土地注册处的登记。
经济给养申请 - 考虑的事项
72. 《婚姻法律程序与财产条例》第7(1)、(2) 条订明，就婚姻一方及家庭子女作出经济给养时，法庭须顾及「婚姻双方的行为和案件的所有情况」，包括条文所列举的事宜。
73. 上文已叙述了何女士及三名女儿的年龄，婚姻持续的时间、女儿就读的情况、其中一名女儿的特殊需要、何女士的经济来源，和她们现在的居所。关乎何女士和女儿的生活状况，有以下的补充：
(1) 在婚姻破裂前，家庭成员和李母居住在顺隆花园物业，楼面总面积约1,320平方尺。李先生负责全部家庭开支，家庭雇有佣人。另外，每月他给何女士现金HK$7,000.00作为个人开支，何女士也可用他的附属信用咭。家庭每年往外地旅游一次，李先生有一部七座位的客车接载家人。长女和次女学习芭蕾舞和绘画，长女又学钢琴。家庭的生活水平，可说是颇为舒适。
(2) 母女四人现在租住的单位，约550平方尺。何女士希望能够在附近的屋苑购买物业，给女儿一个稳定的居所。物业代理的网址提供的成交数据，在同区相若的物业，售价约为一百一十多万至一百六十多万元不等。
(3) 李先生在2004年9月至2005年8月，完全没有支付每月为HK$15,000.00的中期赡养费。2004年11月至2005年8月期间，何女士获得社会福利署的综援，每月领取HK$10,920.00，作为家庭的生活费。2005年9月至2006年7月，李先生恢复支付赡养费，但是除了两个月，其余的时候，都没有按照命令付足赡养费，最近的四个月，他每月只付了HK$5,000.00。在过去的两年多，何女士一直受她家人接济，他们总共付出的金额，约为HK$580,000.00。
(4) 母女四人的共同开支，每月约HK$9,100.00；何女士的个人开支，每月约HK$2,700.00；三名女儿的个人开支，每月共约HK$5,700.00。幼女如在私营的诊所接受语言治疗（在公立诊所需要颇长时间轮候，专家的意见最好能在她6岁前接受治疗），每月额外需要HK$2,800.00。撇除幼女的额外开支，母女四人的共同和个别开支，总计约HK$17,500.00。因经济缘故，长女和次女，已没有学习舞蹈、音乐和绘画。
74. 吴大律师陈词，何女士和女儿希望能获得以下的经济给养：
(1) 何女士要求一整笔款额，约HK$2,000,000.00，主要是用来购买物业居住；
(2) 为保留她日后申索定期赡养费的权利，她要求现在作出定期付款的命令，对方每年象征式支付HK$1.00；
(3) 女儿的定期赡养费，要求的金额是每人每月HK$5,000.00，合共每月HK$15,000.00。
75. 本席不认为以上的经济给养，是过份的要求，不过在考虑何女士和家庭子女的需要时，也应顾及李先生现有或在可预见将来，可能拥有的收入、谋生能力、财产及其它经济来源，和他目前或在可预见将来，可能面对的经济需要、负担和责任。
李先生的财产
76. 先说李先生的财产。本席在上文已裁定，顺隆花园物业的实益权益属于李先生，并已废止2004年的两张转让契，和华慧园物业的第二法律押记。
77. 顺隆花园物业，据测量师2005年4月22日的报告，当时的市值估计是HK$1,600,000.00。
78. 华慧园物业，据破产管理署2006年8月10日的报告，已在2006年3月27日，以HK$3,450,000.00出售。清还第一承按人中国银行的所有债项、一切售楼的费用，及物业应付的开支后，承按人的律师估计，余下的款项，约为HK$1,400,000.00。因为刘国辉律师行（代表李兄）和何女士的律师，对余款都提出申索，承按人的律师遂把余款扣起不发，等待法庭的判决。基于本席上文的裁定，约HK$1,400,000.00的余款，也是李先生的资产。
79. 李先生两项物业的资产总值，约为HK$3,000,000.00。
80. 在宣告破产后，李先生已结束他所有的银行账户。破产管理署2005年9月16日的报告，李先生当时被接管的现金，少于HK$7,000.00。
李先生的收入、谋生能力及经济来源
81. 李先生一向做货运工作。在兆华货运结业前，他是雇主，之后是自雇人士。破产后破产受托人准许他继续拥有一部轻型货车，编号FB 5339，用来谋生。在2006年8月4日的经济状况陈述书，他报称现在平均每月收入为HK$15,000.00。
82. 李先生呈交了兆华货运过去三年呈报税报局的收入，兹列举如下：
货运收入(HK$) 毛利(HK$) 纯利(HK$)
1/4/01至31/3/02 1,380,259 961,128 555,271
1/4/02至31/3/03 1,543,364 983,554 523,927
1/4/03至15/4/04 738,500 * 181,638
(结业日)
*（没有毛利计算，但列出营运成本，其中包括一个新项目 –– 东主薪酬，金额为HK$120,000.00）
83. 上述的数据显示，兆华货运结业时（也正是何女士入禀离婚时），仍然是一盘赚钱的生意，虽然2003至2004年的货运收入，比起前两年大幅度减少。大律师质疑李先生结业的原因，并非如他宣称，是由于2003年沙士疫情，和2004年内地海关部门收紧沙头角中英街的货运进出，导致生意严重亏损，接不到订单，而是因为他要逃避付赡养费的责任，故作出种种安排，转移资产。
84. 撇开兆华中港的生意不谈，在中国海关收紧中英街的货运管制，和兆华货运结业后，李先生承认，他仍然是从事中港货物运输，只不过之前他可以很顺利的以中英街为货物通道，管制实施后他要用其它口岸运货，又或者货物数量不大，如果经中英街运货，要采取「蚂蚁搬家」（以小量货物逐次搬运）的形式。李先生也承认，结业后虽然只有一部货车（他宣称结业时，托车行代他出售兆华货运租购的数辆货车），他有时也接到运货的订单，需要多于一部货车运载，他便会要求兆华中港或他的朋友派出货车帮忙做。从以上的角度看来，他似乎没有必要，把兆华货运结业。
85. 再说，在兆华货运结业的前后几个月，李先生的银行账户，提款和存款的频繁次数，与2003年没有显著分别。在李先生宣称生意差和接不够订单的时候，他支付散工的费用，也不见得明显减少。
86. 对于兆华结业后李先生的货运收入，李先生是选择性地提供文件数据给法庭。他有律师代表时，没有主动地把发给客人的货运单据存根在誓章呈交。2004年8月至2005年1月的发票存根，是他不小心把发票簿留在何女士家中，由何女士呈交的。李先生解释，当中有些大金额的存根，不是他收取的运费，而是货款，是应客人要求开发票给海关看的。有一些相熟的客人，和实时付现金的客人，他是不开发票的。所以，这本发票簿显示的总金额（HK$757,066.00），不是他在这六个月的收入。
87. 李先生作供的第三天，才向法庭呈交2005年2月后开出的发票。提交的存根，只是由2005年9月至2006年3月初，2006年3 月后他被吊销驾驶执照六个月。这些存根，并没有在何女士呈交的发票簿所见的大金额。他起初说2005年2月至9月的七个月内，没有开发票，后来改口说记不起。这些后来呈交的存根，也不能显示他在有关期间的总收入，因为他不是每次都开发票。
88. 李先生很有信心对法庭说，待解决目前的诉讼后，以他的经验、技能、人脉关系，他相信一定可以翻身。李先生也说，他不需要做太劳动的工作，每日只赚取HK$300.00至HK$400.00，他认为他可以赚得更多，他的专长是接洽货运生意，开拓客源。本席没有理由去怀疑他的能力，事实上他经营的兆华货运，在2001至2004年的利润是相当不错的。目前虽然没有明确的证据，清楚证实李先生每月的入息，本席认为可以考虑他目前或可预见将来的收入与谋生能力。
89. 经济申索的与讼人，对个人的经济状况及来源，有责任向法庭作出全面及坦诚的披露。如果法庭认为答辩人是蓄意隐瞒资产，法庭可以作出对他不利的推断。李先生说他在兆华中港及光辉这两盘生意，没有任何利益，本席对此有很大的保留，认为他就他的经济来源，没有作出全面及坦诚的披露。
90. 调查公司的报告及录像显示，李先生与兆华中港，并非如他所说只是当义务的公司秘书，除此之外，并无任何业务关系。调查员在2004年7月和8月，两次与他洽谈，托兆华中港运货，一次在该公司的深水埗办公室，一次在皇岗口岸。从李先生与调查员洽谈生意的录像，他似乎对兆华中港的业务，十分熟悉，他说他负责「兆华」，他的语气也像是负责人的口吻。他告诉调查员如要托运，可随时致电给他，他的手机是24小时开着的。他一星期回深水埗的办公室两次，平时他留在皇岗或沙头角，调查员也可以找办公室的陆小姐。他却没有告诉调查员，可以联络他的兄长。他宣称已托车行出售兆华货运的货车，其中GB 187及KR 8012，被调查员发觉后来用作兆华中港的货运，对此李先生和李兄都没有合理的解释。李兄作供，他没有容许李先生在兆华中港的办公室接洽生意，又没有告诉职员李先生与公司有任何关系，这与调查所得的资料，明显不符。
91. 据李先生向调查员透露，兆华中港有五部货车，每日来往中港。两地托运的客人，可把货物交去深水埗的办事处或广州、太平等几个货物集中地。李先生宣称对于内地货运，他比兄长较为熟悉，李兄在这方面要请教他。
92. 至于光辉的业务，李先生也并不是全无关系，只是挂名的合伙人。上文说及的存根，印有兆华货运与光辉两间公司的名字。李先生曾对调查员说，他有贸易公司在沙头角，买卖日用品，叫做「兆华公司」。李先生提供给汽油供货商的联络电话号码，不是兆华货运或是他手机的号码，而是光辉在沙头角办事处的号码。
93. 由于李先生没有如实地报上他的收入及经济来源，法庭无从得知他在兆华中港及沙头角另一贸易公司可获取的利益。以他的谋生能力，本席认为他每月的收入，应不只HK$15,000.00。
李先生的经济需要及负担
94. 李生生在2006年8月4日的经济状况陈述书报称，他与李母已迁出顺隆花园物业，两人现居于沙头角邨的公屋单位，他不需要付租金，只是支付公共设施杂费和杂项家用开支，每月约HK$610.00。不计付出的赡养费，他的每月个人开支（包括HK$1,500.00是供养母亲）为HK$5,500.00，总数约为每月HK$6,110.00。
95. 他报称欠下债项有三，债权人是信用咭公司（约七十多万元）、李兄（一百二十多万元），和一位彭先生（三万元）。当中只有信用咭公司向破产受托人呈交了债权证明表。他先前欠下中国银行的债项，已在华慧园物业售楼所得扣除。
96. 除了债项之外，他还有其它的负担，这就是何女士的讼费。何女士的律师提供了一份讼费清单，总数约为一百二十多万元，这还需由聆案官评定一个合理的金额，在现阶段本席只需要知道一个大概的讼费数字。在这诉讼，本席不接纳李先生和他家人的证供，命令废止他们的交易，又由于李先生蓄意隐瞒他的收入和经济来源，何女士的律师因此做了大量的工作，何女士的讼费，理应由李先生承担。除此之外，还有破产管理署的讼费，本席现在未知金额，破产命令如果作废，这方面的讼费也应由李先生负责。
经济给养申请的结论
97. 本席权衡各方的需要，和李先生的负担能力，及本案的所有情况，认为大律师提出的伸索要求（上文第74段），是合理的。就经济给养的申请，本席作出以下的命令：
(1) 李先生须支付何女士一整笔款额作为她的经济给养，金额是HK$2,000,000.00,一半须在命令作出28天内支付，余下一半须在命令作出三个月内支付；
(2) 李先生须支付定期赡养费给何女士，金额是每年HK$1.00;
(3) 李先生须对三名女儿，支付定期赡养费，每人每月HK$5,000.00，直至该名女儿年满18岁，或停止全时间地就读或接受职业或专业的训练（以最后发生的情形为准）。
98. 基于上述经济给养的命令，本席就《婚姻法律程序与财产条例》第18条作出以下声明：
(1) 第18条适用的所有家庭子女，就是上述命令所指的三名女儿；
(2) 本席信纳上述对三名女儿的经济给养，及对她们的福利作出的安排，是令人满意的安排，或是在目前情况下所能够作出的最佳安排。
99. 本席准许在2005年4月25日作出的暂准离婚判令，转为绝对命令。
入禀破产和颁令破产时的资产与负债状况
100. 最后，本席处理废止破产令的申请。首先要考虑的是，在入禀破产（2005年1月26日）与颁令破产时（2005年3月15日），李先生是否没有能力还债，因为债务人自愿申请破产，只可基于这理由（《破产条例》第10(1)条）。
101. 李先生在入禀时呈交的资产负债状况说明书申报，他欠下有抵押债权人的债项，为HK$2,820,000.00（中国银行：HK$1,700,000.00；李兄：HK$1,120,000.00），无抵押债权人的债项，为HK$228,000.00，合共为HK$3,048,000.00。他报称拥有的资产，只有一辆用来谋生的货车（他估计价值为HK$10,000.00），及已抵押给银行和李兄的华慧园物业。如该物业强制出售，售价应比市价低，他估计只值HK$2,600,000.00。故此，他的资产不足以偿还当时的债项。
102. 在衡量破产令本来应否作出时，本席考虑的事项，不局限于入禀时呈请债务人呈交法庭的资料，还可考虑一切当时存在的事实，包括呈请人未有透露的事实真相（Butterworths Hong Kong Bankruptcy Law Handbook, 2nd ed., para. [33.04]；Re Ditfort, ex p Deputy Commissioner of Taxation (NSW) (1988) 83 ALR 265）。本席在上文已裁定，顺隆花园物业的实益权益，实属李先生所有。他当时的资产，明显足够清还他申报所有的债项，即使包括声称欠李兄的债项在内，虽然本席并不相信，李兄的转帐，是真实的借贷，也不接纳，有任何现金借款，和真诚协议支付利息。
103. 本席裁定，在入禀及颁令破产时，李先生确实有能力偿还债项，破产令本不应作出，理应废止。
有否滥用破产程序
104. 何女士也指称，李先生入禀破产，用意是在破坏经济给养申索，这是滥用法律程序，破产令也应因此作废（Woodley v. Woodley (No. 2) [1994] 1 WLR 1167 at 1176B to C）。举证的责任，在作出指称的一方。举证的准则，是民事诉讼的标准，即是相对可能性的衡量。不过由于指称是严重的，并构成对方人格上的污点，法庭对证据信纳的程度，也相应有严谨的要求（F v. F (Divorce: Insolvency: Annulment of Bankruptcy Order) [1994] 1 FLR 359 at 366 D to G）。
105. 按照上述的准则，本席认为何女士的指称是成立的。本席在上文已裁定，入禀离婚的前后，李先生已安排作出三宗交易，以图破坏经济给养申索。本席又已裁定，在入禀破产时，他当时的资产，明显足够清还他的债项，这一点他当然不会是不知道的。
106. 本席也留意到，在准备入禀破产的同时（李先生在2005 年1月18日签署破产呈请书），离婚诉讼代表他的律师，却在2005年1月13日、1月14日、1月26日致函何女士的律师，要求把2月4日的提讯聆讯押后，另定日期正式聆讯，预计需时一天。本席不接纳李先生的证供，他没有指示律师发出上述信件。本席相信这是拖延的手法，目的是要先取得破产令。区域法院2005年2月4日及3 月7日的聆讯，李先生都由律师代表出席（虽然他在2005年2月17 日存档了一份拟亲自行事通知书）。直至破产令在3月15日颁布后，他才在3月20日亲自去信区域法院，通知法庭他同意离婚，但不会支付对方的讼费，因为他已被颁令破产。
107. 本席认为李先生入禀破产，是滥用法律程序，破产令也应该基于这理由作废。
废止破产令的结论
108. 就废止破产令的申请，命令如下：
(1) 根据《破产条例》第33(1)(a)条，破产令予以作废；
(2) 破产呈请书予以撤销；
(3) 破产管理署在宪报及报章刊登废止破产令的通告，费用由李先生负责。
讼费的处理
109. 就上述各项申请的讼费，本席作出以下暂准命令，除非有人在命令作出14天内提出申请更改，暂准命令14天后成为绝对命令。
110. 申请废止交易的讼费，命令如下：
(1) 何女士的讼费，由李先生、李母、李兄、李姊及廖女士共同和个别承担，各方对讼费的金额如有争议，交由聆案官评定；
(2) 2006年3月30日，及8月15日至24日聆讯的讼费，⅓ 的费用分派给上述的申请。
111. 申请经济给养的讼费，命令如下：
(1) 何女士的讼费，由李先生支付，双方对金额如有争议，交由聆案官评定；
(2) 2006年3月30日，及8月15日至24日聆讯的讼费，⅓ 的费用分派给上述的申请。
112. 申请废止破产令的讼费，命令如下：
(1) 何女士的讼费，由李先生支付，双方对金额如有争议，交由聆案官评定；
(2) 2006年3月30日，及8月15日至24日聆讯的讼费，⅓ 的费用分派给上述的申请；
(3) 破产管理署的讼费，由李先生支付。破产管理署在命令作出14天内，须向法庭及李先生提交一份讼费清单，待本席根据《破产规则》第32A(1)(b)条，厘定一笔须予缴付的讼费，代替由聆案官评定讼费。
（关淑馨）
高等法院原讼法庭法官
高等法院破产案件编号2005年第749号：
破产人：李**先生，无律师代表，亲自应讯
申请人：由王潘律师行转聘吴达辉大律师代表出席
破产管理署：豁免出席
高等法院婚姻诉讼案件编号2006年第3号：
呈请人：由王潘律师行转聘吴达辉大律师代表出席
答辩人：李**先生，无律师代表，亲自应讯
废止交易申请的其它答辩人：廖玉群、李锦辉、李翊棱、廖佩琴，无律师代表，亲自应讯
|
| |
|
