最近出台的《婚姻法解释（三）》第七条一款规定，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。” 这在社会上引起了轩然大波，个人认为大有商榷之余地。

       首先，“视为赠与”是指房屋的赠与还是金钱的赠与？这是两件完全不同的事情。父母把自己的房子过户给子女，是房屋的赠与；父母出资给子女买房，是金钱的赠与。按法条的描述“一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的”，显然不是房屋的赠与，而是金钱的赠与。子女用父母赠与的钱买房，产权就天然属于该子女了吗？钱的来源难道能决定所有权的归属吗？按照婚姻法的规定，婚姻关系存续期间，购买的不动产如无特别约定，就是夫妻共有财产，钱从哪里来并不重要。《婚（三）》7－1把资金来源作为界定产权的要件，十分不妥。不仅混淆了价款与所有权的不同法律关系，而且从实际效果看，很可能制造出新的混乱。比如，婚后一方买房，谎称是父母给的钱，登记在自己的名下，就可以堂而皇之地把共有财产变成自己的，这对不掌握家庭财产的一方，极为不利。

       其次，登记行为能不能视为夫妻双方对房屋产权的约定？《婚（三）》7－1对此持肯定的态度，才有“登记在出资人子女名下的，应认定为夫妻一方的个人财产”这样的规定。这个逻辑能否成立，是问题的关键。按婚姻法第十八条第（三）项规定，婚后受赠的财产只有在“赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”时，才是个人财产，也就是说，要求赠与人必须明示，没有明示的，只能视为共有财产。《婚（三）》7－1回避了这个关键，以登记代替明示，这有移花接木之嫌。

       不动产登记是物权公示行为，但这是对外部而言，在夫妻内部，不能视为夫妻双方对产权的约定。现实生活中，夫妻买房，只写一人名字的非常普遍，表面上的原因，是写两人名字太麻烦，签合同、办过户时，两人必须亲自到场签名，将来办理抵押、转让也同样需要双方都到场；而最根本的原因还在于，依照婚姻法，婚后买房，不管钱是哪里来的，写谁的名字，买的房都是夫妻共有，所以并不计较写谁的名字。《婚（三）》出台前，天下人都知道，婚内买房是共有财产，所以，房产证上无名，不意味着这套房子与我无关。现在突然说是对方的个人财产，实际上改变了现有的财产秩序，破坏了人们基于婚姻法而产生的对法律行为后果的预期。这样的规定，应当算是对婚姻法的重大修改。民间称之为“新婚姻法”，并非毫无理由。

       《婚（三）》7－1究竟想保护什么？有关负责人解释说，不如此，就违背了出资父母的初衷。这个理由相当牵强。法律上只看真实意思表示，不论“初衷”。父母把钱给了儿女，真实意思即已表示，之后他不孝顺，难道父母能以违反“初衷”索回房屋或者房款？另外，以登记来推断真实意思表示，也很不靠谱，假如是男方的父母出钱，因儿子在国外，就把房子登记在儿媳名下，是否可以认为男方父母的“初衷”就是把房子给儿媳一人呢？

       本来，依照婚姻法的原则，婚后取得的财产，没有特别约定的，都作为夫妻共有财产，这样有利于保护家庭中不掌管财产的一方，有利于维护善良风俗。2004年出台的《婚姻法解释（二）》第二十二条二款就是这样规定的：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”这与婚姻法的原则是一致的。才过了7年，为什么要改变？大概是这几年来，社会不同阶层的财产状况差距日益增大，原有的规定，不利于保护财产状况优势的一方，不利家庭背景优势的一方，说白了，就是不利于富二代、官二代。新的规定向谁倾斜，代表谁的利益，值得深思。

       经济地位优越的一方要隄防借婚骗财，无可厚非，但只要明确约定，即可得到法律保护。而婚前假装大方，不分你我，等到感情破裂，才凶相毕露，是不是以财骗婚呢？如果法律支持这种搞法，经济弱势一方只剩下欲哭无泪。这恐怕更不符合公平正义。