|
| 对富士康侵害名誉权案件的初步看法[本网首发] |
|
杨立新 中国人民大学法学院 教授
|
|
| 上传时间:2006/8/31 |
| 浏览次数:4618 |
| 字体大小：大 中 小 |
|
|
|
|
富士康公司针对两名记者提起的名誉侵权诉讼，向记者个人提起巨额民事赔偿诉讼，而且通过财产保全的方式查封了记者的全部个人财产，在社会上引起了强烈的反响。案件正在审理中，不能妄加评断，但是就已经发生的问题提出一些看法，大概也不妨。因此，提出以下意见仅供参考。
一、原告直接起诉记者作为被告是不是正确
富士康公司不起诉报社，而是起诉记者和编辑，这一做法是不是正确，意见是明确的，就是应当起诉新闻媒体作为被告，不应当将记者和编辑作为被告起诉。当然，从诉讼上说，原告起诉谁，不起诉谁，是他自己的权利。但是，究竟应当列谁为被告，法院还是要进行审查的。如果被告不适格，法院就会进行更换被告，或者通知原告更换被告。如果原告不更换被告，法院可以驳回其起诉。因此，仅仅说富士康起诉记者，也并不好说就是怎样，因为法院还没有审理。问题是，起诉记者，索赔金额极为巨大，并且采取财产保全，查封记者个人的财产，从中可以看出，原告好像是存在一个潜在的意图，就是针对记者本人采取诉讼行为。应当注意的是，无论是在任何一个国家，如果记者属于一个媒体的成员，那么这个记者的行为就是这个媒体的成员，他的采访、报道行为就是媒体的行为。这是一个通例。对于记者的职务行为，却采取富士康这样的手段提起针对个人的诉讼，并不是一个正当的诉讼行为。
对此，还是看看最高人民法院的有关司法解释。最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答第六条规定：“因新闻报道或其他作品引起的名誉权纠纷，应当根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系的，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”记者就是新闻媒体的工作人员，其履行职责的行为，就是新闻媒体的行为。
如果认为这一司法解释规定还不明确的话，因为这一条文只列单位为被告的规定，在逻辑上是规定在“对记者和新闻出版单位都提起诉讼的”情况之中，前面的两种情况好像并不包含在其中，那么，可以按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条规定确定被告，即法人或者其他组织的工作人员侵权，在诉讼中也只列法人或者其他组织为被告，不列工作人员为被告。这是侵权行为法的一个基本规则。
颠倒这样的关系，在名誉权的新闻侵权诉讼中，所谓的“受害人”不起诉新闻媒体，反而起诉记者本人，并且在对记者所在的媒体通告中专门指出并没有起诉媒体，好像就是要针对记者进行“报复式”的起诉，看起来，诉讼目的在主观上并不是善意的。
二、对记者个人进行财产保全查封其个人财产是否正确？
原告在提起一个具有给付内容的民事诉讼时，请求进行财产保全，法院应其请求，裁定对被告的财产进行查封，是有法可依的。这一做法并没有特别的不对。但是，应当看到的是，对于个人的诉讼，并且是请求天价的索赔请求，法院裁定对个人查封天价的财产，在我国二十年的诉讼历史上是没有过的。作为法院，应当对原告的财产保全请求进行审查，即使是需要进行保全的，也应当对被告生活、工作必须的财产要适当留出余地，不能使被告的生活陷入困境。对于一个新闻侵权的诉讼案件，无论怎样，也不会赔偿3000万元的天价数额，对此，法院应当有一个起码的判断。未经斟酌，就做出这样的财产保全裁定，法院是不慎重的，这样的做法会伤害公众的感情。
三、作为企业，面对媒体的批评应当持何种态度？
在新闻侵权问题上，我赞赏美国侵权行为法提出的一个观点，这就是“给媒体以喘息空间”。这个概念的含义，就是对媒体应当适当宽容，不能动辄就要媒体对新闻批评承担侵权责任。因为媒体承担的是社会监督的责任，通过新闻批评进行舆论监督，促进社会进步，即使是在新闻批评中存在某些不够妥当的内容，也应当容忍，这就是为了对社会进步负责。
我也曾经提出一个观点，就是名誉权应当适当“瘦身”。民法通则保护名誉权的规定是完全正确的，但是，二十年来，我们的名誉权观念过于膨胀了，人们经受不起严厉的批评。名誉权的“瘦身”，就是要人们经受得起批评，哪怕是言辞激烈的批评，而不要动辄以侵害名誉权来对抗、拒绝批评。
“喘息空间”的观念和“名誉权瘦身”的观点是一致的，就是对媒体的批评要宽容。作为任何一个人，任何一个企业，都应当有这样的态度，欢迎批评，通过接受批评，改进自己的工作。即使是媒体的批评过于严厉，只要不是恶意诽谤、中伤和诋毁，就不应当反对。
让媒体闭嘴与广开言路，无疑后者具有更大的社会价值。司法机关应当从公共利益的角度出发，保护好媒体的权利，使其自由表达自己的意志。这正是“给媒体以喘息空间”和“名誉权瘦身”的含义所在。制定侵权责任法，也正在研究是不是要规定新闻侵权的责任，在规定媒体要承担的责任上，要规定限制性的内容，以此保护媒体的正常的、正当的新闻批评。
同时，我还主张，应当规定恶意诉讼的侵权责任，对于无正当理由，无诉权而恶意起诉，造成被诉人的财产损害及精神损害的，应当责令其承担侵权责任，予以侵权法的制裁。
四、对富士康诉讼事件的进展推测
在本案的诉讼中，由于事实并没有调查清楚，目前的报道并不是法律确认的事实，因此，我无法确认记者的报道是不是侵害原告的名誉权。不过，根据现在的媒体对事件的报道情况观察，记者对富士康的报道似乎并没有达到已经构成侵害原告名誉权程度。
这几天媒体进行的报道，体现了社会公众对事件的关注，以及对这一诉讼事件的不满。不过，既然是已经起诉，法院也已经受理，通过诉讼程序解决纠纷，就应当相信法院，会严格依照法律的规定进行审理，尽管目前的采取的诉讼措施有些不当，但是，这些问题都有适当的程序解决，不必担心。应当看到的是，我国法院审理新闻侵权案件已经积累了很丰富的经验，学理的探讨也相当深入，对于本案的审理并没有特别的困难。相信法院会处理好的。
|
|
|
|
| 出处:无 |
| |
|
【将文本推荐给好友】 【关闭窗口】
|
 |
|
|
