校勘说明

　　 梅故教授，讳仲协，字祖芳(1900一1971)，浙江永嘉人。早年负发法京上庠，淡泊名利，唯学问是尚，获法学硕士。1933年以后在国立中央大学及中央政治学校担任民法讲席，曾任中央政治学校法律学系主任。迁台后，历任国立台湾大学法学院民法教授(并主持该校法律研究所)、司法行政部司法官训练所民法讲师、台湾省立中兴大学法商学院商事法教授，政工干部学校、中央警官学校、军法学校及私立东吴大学法学院等院校兼任民法教授，教育部学术审议委员会委员。
　　梅先生邃于民商法学，著译宏富。举其要者，著作有《法学绪论》、《民法要义》、《商事法要义》、《公司法概论》(1945年，正中书局，沪一版，大学用书)、《国际私法新论》(1946年，上海大东书局)、 《中国票据法释义》 (1946年，上海大东书局)。编辑作品有《六法解释判例汇编》(与罗渊祥同辑，1947年，上海昌明书屋，六卷)、《法律词典》(与林纪东、萨孟武、刘庆瑞编辑，台北，国立编译馆中华丛书编审委员会，1979年三版)、《二十世纪之科学·社会科学之部·法律学》(主编)。译作有狄骥的《宪法精义》，并主持翻译《德国民法》(台大法研所1965年5月)及《瑞士民法》。
　　梅著《民法要义》，系经典教科书。其以德、瑞民法学说为主，系统研究1929年之民国民法，对理论继受上之“日本化”倾向，作自觉的反省，取精用宏，卓然成一家之言。综其特点，略有五端：
　　　 一者，资料丰富。梅先生学贯中西，博通古今，立法、学说与判例兼重，凡他山之错，而可攻玉者，无不三致意焉。其称引之立法或法律草案，中国的，有唐律(详本书508段注)、大清律例(详木书765段)、民律一草(详本书186段及805段注)、民律二草、民国民法及民事特别法；外国的，有德民、德商(详本书409段注及569段注)、法民(详本书289段注及293段注)、瑞民、瑞债(详本书270段注及280段注)、日民、苏俄民法(详本书52段)及英国法(详本书45段)等。其参考之学说，外国的有Bnncceerus、Staudinger(镕)、Ros3e1(瑞)、C01—in、Capitant、JMserand(法)等，中国的有余荣昌、柯凌汉、黄右昌、刘志激、洪文澜、胡长清等，皆为当时名家。其于判例、解释例也多所采摘(详本书737段注及777段注)。特别值得一提的，梅先生于书中频频引用“德国民事判例集”中的例子，为同类教科书中所罕见。
　　 二者，体例严明，但不拘泥于法律编章节条项款之次序，苟利于学理上整合之要求，不妨调整或增列之。加“代理权之授予”，在民国民法中本规定于债编通则债之发生节，系仿自瑞债(oR，SchwdzerisehsObligationenrRht)。殊不知，瑞债形式上为独立于瑞民(ZGB，Zivilgeset3bMch)之法典，实为瑞民之第五部分p而瑞民之十条总则(Einleitung)性之条文，规定民事法则之适用、邦法与联邦法之关系及举证法则，与德、日、民国民法之总则究有不同。瑞民中既无法律行为之一般规定，遂让活瑞债债之发生原因中之契约，并将常助契约上效用之代理权(StdnVgKgtM昭)制度，一并规字于第一款“经由契约之发生”(L.Abschnitt·Die Entstehung durch Ver-trag)中(瑞债第32——40条)，易言之，代理权之授予(Ermachtinung)并非独立之债之发生原因。故梅著中为“矫正法典编制之疵累，兼求说明上之便利起见，特将民法债编第167条至第171条之规定，列入代理节中论述之”(详本书157段)。再如，契约不以债之关系为限，其关于物权者，有物权契约，关于亲属事件如婚约、结婚、收养等亦系契约，民国民法只认契约为债之发生原因之一种，规定于债编通则中，编制上稍欠斟酌。故梅著中为理论上之一贯起见，将民法债编第153条至第166条之规定，移至法律行为章中说明之(详本书135段)。此为调整之适例。其增列者，如本书债各部分第20章专列一节“有价证券概论”，阐述有价证券之意义及种类、权利之发生路转行使与有价证券之关系，为初学者作一预备。此外本书还以“无权利能力之社团”(详本书76段)、“非真正之无因管理”(详本书199、200段)增附于各适当处，俾初学者于法律所未规定，实务中又易生疑义之法律问题，能有所了解。
　　 三者，用语准确，阐幽发微。如梅先生认为日民以时效为权利消灭或取得之原因，故将取得时效与消灭时效同列于一章。但JR国民法总则中之消灭时效制度，既仿自德民“时效”(V925ahmng)一语，其在法律上之意义，应解为“请求权(Ansprachen)因一定期间不行使，而减损(die Entkraftung)其力量”，故应删去“消灭”二字(详本书174段)。再如，本书债各部分第21章题曰“终身定期金”(德Leibrentenschuld)。梅氏以为民国民法一如日民、瑞债，认终身定期金，仅得以契约订立之，但就实际上言，此种债权之由于单独行为(如遗嘱)，及依法律之规定(如民国民法第193条2项规定，不法侵害他人身体或健康之损害赔偿，法院得因当事人之声请，定为支付定期金)而设定者．亦属习见之事。故若称“终身定期金契约”(LeibrentenvertraB)，名实不符(详本书647、648段)。其用语之准确，于此可见一斑。其阐幽发微处，如民国民法第832条所际地上权之由来(详本书74l段注)，再如关于典权人之危险分组义务，举前清乾隆十二年例案加以说明(详本书780段)，皆言他人所未言者也。
　　 四者，设例精当。王伯琦氏尝谓： “现代法律，均为极抽象之原则。而其适用之事物愈复杂，其原则亦愈抽象。抽象原则之中，无不蕴蓄许多抽象概念，而具有严密之逻辑组织。是即现代法律之科学性”(氏著《民法债篇总论》第2页)。而各种法律之中，以民法为尤甚。欲求准确理解民法上之抽象概念、抽象原则与其适用之范围，非反复设例不为功。梅氏此书之撰，即本此旨，而其所设之例，复多中外典型之判例。
　　 五者，本研究之精神，以比较之方法，对1929年民国民法在编制、用语上之欠妥、矛盾及错误处，于论述中则多有批评；其内容上有不各处，则参酌各国立法、学说及判例，多有补益，足供修订法律时参考。如悬赏广告，民国民法列诸契约款下，而第164条1项下段之文句(“对于不知有广告而完成该行为之人，亦同”)，系逐译自德民657条下段，自当解为单独行为(详本书143段)。然台湾法务部1997年4月印行之《民法债编部分原文暨民法债编施行法修正草案》，修正条文第164条时，明示悬赏广告之性质为契约，与梅氏意见相左，似有未妥。
　　 总之，《民法要义》系梅先生治学严谨求实、富有批判性和创造力的代表作品，至于本书在技术方面的特点，修订版序言中已有说明，于此不赞。
　　 梅著《民法要义》原系中央政治学校讲义，初成于1934年至1937年。后经增订，于1943年在重庆，由公诚法律会计事务所，作为“公诚法律丛书”第1种公开出版发行，分订三册(实出二册，亲属继承部分则付缺如)，至47年在渝印行四版(以下简称渝版本)。1947年9月又由上海昌明书屋印行一版(以下简称沪版本)。嗣后，此书在大陆即不复得见。1954年由著者在台湾修订后，出台新初版，合为r—册，附以条文索引。截止到1970年在台湾共印行十版(以下简称台版本)。此次校勘，先以中国人民大学图书馆所藏之沪版本为底本，后以台版本(1961年7月台新七版)为底本，重施丹黄。渝版本及沪版本，印刷错误(尤其是专门术语之外国译名)甚多。及至台版本，作者就书中所涉法律因删改致名称、条文有变动者，及书中原有个别提法上有疏漏者，赂加修订，对专门术语之外国译名详加查对。此外，作者划全书为864段，附之以条文索引，使本书又可作民法释义书读。
　　 近人新会陈援底先生认为， “综举校勘之法有四：曰对校，以祖本相对校也；曰本校，以本书前后互校也；曰他校，以他书校本书也；曰理校，不凭本而凭理也” (《通鉴胡注表微·校勘篇》)。梅著之校，即依此四法，唯前后两期，各有侧重。初以沪版本校勘，无他本可对，故只能用理校、他校、本校之法。1997年11月18日以后，方得以台版本与沪版本对勘，至1998年4月1日，三校完毕。
　　 校勘过程中，校者注一律以“x”号标出，皆列于原文及原注之下，庶不致窜乱原文。所注者：一为沪版本所有，而为台版本所沿袭之错误者；二为民国民法抉择不精，而为原书所末言及者；三为原书所述观点，或可存疑者；四为原书所述观点，为法律条文中所无，显系借鉴外国立法者；五为就书中用语所作之解降与引申者。惟以校者荒陋寡见，学殖未深，又不得家法，缘疑致误之妄，剜肉成疮之讥，势所难免，望海内宏达，幸教之。
　　 中国社科院法学所谢怀拭先生对本书之校勘出版至为关心，并与台湾前司法院大法官姚瑞光先生取得联系。姚先生将自己珍藏的梅著签名本，慷慨相借，附寄梅先生著作一览表、梅先生及其遗墨的照片，并惠赐长序一篇，这些都使本书增色不少。
　　 子曰：“有朋自远方来，不亦乐乎”(《论语·学而》)。程子曰：“以善及人而信从者众，故可乐。”梅先生九泉之下，可以含笑。
　　 海门张谷戊寅年五月十三日
　　 谨志于中国人民大学