|
|
【案例简介】
1998年6月，天津某区居民王某经朋友赵某介绍，与李某达成房屋租赁合同。合同约定，王某将其面积为60平方米的临街房屋一间租给李某开办游戏厅，月租金为2000元；开办游戏厅的一切责任由李某承担，与王某无关；李某应先支付两个月的租金，以后按月付租。合同签订后，李某按约支付了7月、8月的租金，但以后并未按月支付租金。同年12月，李某开办的游戏厅因涉嫌赌博活动而被公安机关查封。后王某多次催要9月至12月的租金，李某皆置之不理，1999年3月，王某遂向法院起诉。法院审理中查明，王某在签订合同前，曾向介绍人赵某询问过李某的情况，王某亦亲自问过李某租房的目的。李某告诉他：麻将大家都玩厌了，游戏机还较新奇，这个游戏厅就是给大家一个寻刺激的地方。王某为了避免自己承担责任，遂要求在合同中规定“开办游戏厅的—切责任由李某承担，与王某无关。”
【问题提出】
本案主要涉及到当事人的合意是否不受限制，即当事人的意思表示能否排除法律的强行性规定。实质上是合同自由的限制问题。
【法律依据】
《民法通则》第6条规定：“民事活动必须尊重法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。
《民法通则》第7条规定：“民事活动应尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”。
《民法通则》第58条规定：“下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的”。
《合同法》第7条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。（当时未生效）
《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益”。（当时未生效）
【案情分析及处理结果】
本案的关键在于认定当事人王某与李某之间的房屋租赁合同的效力。
《民法通则》第7条规定：“民事活动应尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”《民法通则》第58条规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为为无效的民事行为。这里的违反社会公共利益，是指民事行为在目的或者效果上有违反社会一般道德风尚，有害于国家、社会、他人利益的情形。
具体到本案而言，应该看到，当事人李某寻租房屋的目的，名为开办游戏厅，实为借游戏厅办赌场寻求暴利。房屋出租人王某对李某的这—目的也是明知的，正因为是明知，又怕牵连到自己，所以王某才要求在合同中写明“开办游戏厅的一切责任由李某承担，与王某无关”的条件。因此，双方订立房屋租赁合同的目的，是为赌博活动提供场所。这明显属于合同的目的违反社会公共利益，根据《民法通则》第58条第五款的规定，由于当事人之间签订的租赁合同违反社会公共利益，应当认定为无效合同。合同无效的法律后果是：李某应向王某返还房屋，但王某无权向李某要求延付的租金，对于王某已取得的租金，应当收归国有。（另外，王某借游戏厅办赌场，李某为赌博活动提供场所，也违反了《治安管理处罚条例》，应受到相应的行政处罚）。
【存在的问题】
本案发生时，虽然合同法尚未生效，但《合同法》继承了《民法通则》的思想，对违反社会公共利益的合同的效力及后果作了明确规定。《合同法》第7条明确规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。《合同法》第52条又具体规定，损害社会公共利益的合同无效。所谓无效，即合同自始不发生效力，即合同从—开始就对当事人没有法律约束力。
|
| |
|
