悦读驿站专栏作者介绍      致敬授权学者      中国民商法律网历届编辑联系方式征集公告      中国民商法律网改版公告     
判解研究
特殊企业股权转让效力纠纷案例评析(二)
唐青林     , 吴婷芳    
上传时间:2014-8-16
浏览次数:2140
字体大小:
 

唐青林,北京市安理律师事务所

吴婷芳,中国人民大学法学院博士研究生

《公司并购法律实务精解与百案评析》,中国法制出版社,20138月出版。

版权声明:“作者授权中国民商法律网(www.civillaw.com.cn)独家发布,如需转载使用,务请联系作者获取授权。

 

50企业国有产权转让未办理审批并进入产权交易机构交易,转让的效力?

案例50:巴菲特投资有限公司诉上海自来水投资建设有限公司股权转让纠纷案

 

【核心问题】

企业国有产权转让未办理审批并进入产权交易机构交易,转让的效力?

 

点评要旨

 

对于企业国有产权转让,我国国务院的行政法规和相关部门规章进行了特别规定,即企业国有产权转让必须经企业内部决策程序进行审议,报有关部门进行审批和登记,并在产权交易机构进行交易,违反此程序的企业国有产权转让无效。

 

基本案情

 

原告巴菲特投资有限公司(以下简称巴菲特公司)因与被告上海自来水投资建设有限公司(以下简称自来水公司)发生股权转让纠纷向上海市第二中级人民法院提起诉讼。追加上海水务资产经营发展有限公司(以下简称上海水务公司) 、上海金槌商品拍卖有限公司(以下简称金槌拍卖公司)为第三人参加诉讼。同年124日,被告以原告、第三人上海水务公司为被告提起反诉。

原告巴菲特公司诉称:200726日,原告参与金槌拍卖公司的拍卖会。在该拍卖会上,被告自来水公司以董事会决议形式委托第三人上海水务公司代为处置被告持有的中国光大银行股份有限公司(以下简称光大银行)16 985 320股国有法人股。原告通过竞拍取得了上述股权。拍卖成交后,第三人金槌拍卖公司出具拍卖成交确认书。原告分两次向金槌拍卖公司支付了股权转让款人民币52 654 492(以下币种均为人民币),并与上海水务公司签订了《光大银行法人股股权转让协议》。此后,被告拒绝履行该协议,并于200731日向光大银行发送中止股权变更的函,致使原告无法取得应有的股权及股东身份。原告及上海水务公司发函向被告提出尽快办理股权变更申请,被告至今不予配合。故原告诉请判令被告履行《光大银行法人股股权转让协议》,将16 985 320股光大银行国有法人股转让给原告(即由被告向光大银行提交股权变更确认申请表)

被告自来水公司对本诉辩称并反诉称:第一,被告从未授权第三人上海水务公司拍卖被告持有的光大银行股权,也未与原告巴菲特公司订立过股权转让协议。第二,原告在明知上海水务公司无权处分被告股权的情况下参与拍卖,属于恶意竞买。第三,讼争的光大银行法人股系国有资产,根据《企业国有产权转让管理暂行办法》的有关规定,转让国有产权应当履行审批、评估程序,并且按规定进入产权交易场所交易。本次股权转让的过程不符合上述有关规定,转让行为不合法。第四,第三人金槌拍卖公司没有国有股权拍卖资格,且在拍卖公告的期限方面不符合有关规定,其拍卖行为有重大瑕疵。综上所述,被告不同意原告的诉讼请求,并请求法院判决确认原告与上海水务公司签订的《光大银行法人股股权转让协议》无效。

原告巴菲特公司对反诉辩称:不同意被告自来水公司的反诉请求。第一,根据被告的董事会决议,第三人上海水务公司获得了被告的授权,上海水务公司对讼争股权的处置方式、价格等没有超出授权范围。第二,被告无任何证据证明原告与上海水务公司恶意串通,损害被告利益。第三,讼争股权的拍卖人资格、拍卖程序符合法律规定,拍卖行为完全合法有效。第四,讼争股权的股权证原件现由原告持有,该证是在股权转让协议签订后由被告交给上海水务公司,再由上海水务公司交给原告。由此可证明被告承认授权、拍卖的事实,并同意继续履行股权转让协议,只是由于事后情况发生变化,才决定终止办理股权转让手续。

第三人上海水务公司认为光大银行法人股属于金融类企业的国有产权,该类国有产权的转让不适用《企业国有产权转让管理暂行办法》的规定。

第三人金槌拍卖公司述称:以拍卖方式转让国有股权,符合法律法规的规定。本公司具有国有股权的拍卖资格,讼争股权的拍卖程序合法有效。

上海市第二中级人民法院一审查明:

20061226日,被告自来水公司由全体董事签名决议公司全权委托第三人上海水务公司办理转让该笔投资有关事宜,委托期限3个月。

2007124日,第三人上海水务公司以委托人身份与第三人金槌拍卖公司签订委托拍卖合同。同月29日,又在该报上刊发拍卖更正启事,更正了竞买人条件。同年2 6日,金槌拍卖公司对上述股权进行了拍卖,并由原告巴菲特公司以最高价买受。

根据拍卖结果,第三人上海水务公司 (出让方)与原告巴菲特公司(受让方) 2007212日签订《光大银行法人股股权转让协议》一份。该协议载明:上述股权的合法股东系自来水公司;出让方向光大银行董事会办公室提交股权转让所有资料,办妥股权转让申请手续。

2007215日,案外人中国水务投资有限公司(以下简称中国水务公司)致函被告自来水公司,认为系争股权处置应由股东会决定,要求设法中止股权交易。

2007915日,被告自来水公司第四次股东会决议载明:各股东一致同意,从公司利益出发,继续保留光大银行法人股股权,并一致对外。该决议由案外人中国水务公司、第三人上海水务公司等三方现有股东代表签字。同年1130日,自来水公司致函原告巴菲特公司称:上海水务公司无权处分我司财产,上海水务公司与巴菲特公司签订的股权转让协议不予追认。

另查明:被告自来水公司的前身为上海市自来水建设公司,系上海水务公司全资设立的企业。20066月,通过上海联合产权交易所交易,上海市自来水建设公司的60%股权转让给案外人中国水务公司,并改制为有限责任公司。

被告自来水公司持有光大银行法人股16 985 320股。该股权证现由原告巴菲特公司持有。

本案一审的争议焦点为:一、第三人上海水务公司是否取得被告自来水公司对讼争股权转让的授权,以及自来水公司与讼争股权转让协议的关系;二、上海水务公司转让讼争股权是否符合法律规定的转让企业国有资产的程序和方式,上海水务公司与原告巴菲特公司的转让行为是否合法有效。

上海市第二中级人民法院一审认为:

本案所争议的被告自来水公司形成的董事会决议,尽管自来水公司在授权时未以“授权委托书”形式出现,但自来水公司的董事会决议无论在程序还是内容方面,均无违反法律法规和公司章程的规定,依法应认定自来水公司已全权委托第三人上海水务公司办理转让讼争股权的事宜。现自来水公司以该决议只是一份公司内部文件,董事会超越职权,以及股东会事后不予追认等理由否认其授权效力,缺乏事实依据和法律依据。上海水务公司以自己名义在自来水公司授权范围内与原告巴菲特公司签订的股权转让协议,已载明上海水务公司与自来水公司之间有委托代理关系,根据《合同法》第四百零二条的规定,该协议可以直接约束自来水公司。

关于第二个争议焦点,法院认为,第三人上海水务公司虽然取得被告自来水公司的授权,可以代理自来水公司转让讼争股权,但在实施转让行为时,应当按照国家法律法规和行政规章所规定的程序和方式进行。讼争股权的性质为国有法人股,其无疑是属于企业国有资产的范畴。对于企业国有资产的转让程序和方式,国务院、省级地方政府及国有资产监管机构均有相应的规定。根据国务院国资委、财政部制定实施的《企业国有产权转让管理暂行办法》第四、第五条的规定,企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行,企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让等方式进行。上海市政府制定实施的《上海市产权交易市场管理办法》也有相关规定。上述两个规范性文件虽然不是行政法规,但均系依据国务院的授权对《企业国有资产监督管理暂行条例》的实施所制定的细则办法。根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第十三条的规定,国务院国有资产监督管理机构可以制定企业国有资产监督管理的规章、制度。而且,规定企业国有产权转让应当进场交易的目的,在于通过严格规范的程序保证交易的公开、公平、公正,最大限度地防止国有资产流失,避免国家利益、社会公共利益受损。因此,《企业国有产权转让管理暂行办法》、《上海市产权交易市场管理办法》的上述规定,符合上位法的精神,不违背上位法的具体规定,应当在企业国有资产转让过程中贯彻实施。本案中,上海水务公司在接受自来水公司委托转让讼争股权时,未依照国家的上述规定处置,擅自委托第三人金槌拍卖公司拍卖,并在拍卖后与原告巴菲特公司订立股权转让协议,其行为不具合法性。

综上所述,判决如下:

一、确认原告巴菲特公司与第三人上海水务公司于2007212日签订的《光大银行法人股股权转让协议》无效;

二、对原告巴菲特公司的诉讼请求不予支持。

巴菲特公司不服一审判决,向上海市高级人民法院提起上诉。理由是:上诉人对一审判决确认《光大银行法人股股权转让协议》无效并无异议,但一审判决未对无效合同的后果予以处理,属于重大错误。巴菲特公司作为善意第三人参与系争股权的拍卖并按约履行了付款义务,但被上诉人自来水公司拒绝履行合同且就拍卖和股权转让行为的无效存在过错,应赔偿巴菲特公司支付的拍卖费用、股权转让价款的利息损失。

上海市高级人民法院认为:根据民事诉讼法的规定,法院在民事诉讼中应围绕当事人的诉讼请求进行审理,作出的裁判不能超出诉讼请求。综上,决驳回上诉,维持原判。

 

专家点评

 

本案中光大银行是国有控股的金融类上市企业。上海自来水公司是其股东,而上海水务和中国税务公司是上海自来水的股东,分别持有40%60%的股权。

首先,转让上海自来水公司持有的光大银行的股权属于公司的重大投资计划,依据公司法关于股东会职权的规定,这应属于上海自来水股东会决议的事项,而本案中上海自来水公司转让该股权并未经过中国水务公司的同意,却以董事会的决议取代了股东会决议,显然是超越了权限,没有履行公司内部的决策机制。但是对于受让该股权的巴菲特公司来说,由于上海水务公司已获得了上海自来水的授权进行股权转让的外观条件,因此,巴菲特公司是善意的,该股权转让不应受到董事会决议超越权限的影响。

其次,光大银行是国有控股的金融类企业。根据《企业国有资产监督暂行条例》,国务院国有资产监督机构有权制定相关的规章制度。而据此制定的《企业国有产权转让管理暂行办法》,企业国有产权转让应经有关机构审批,并在依法设立的产权交易机构进行转让,违反此规定的企业国有产权转让无效。这个暂行办法从位阶上看仅是部门规章,效力低于法律、行政法规,但却是经国务院授权的,具有与行政法规相同的效力。因此,违反此规定的企业国有产权转让无效。

最后,关于《企业国有产权转让管理暂行办法》和《金融类国有资产转让管理办法》的适用问题。《企业国有产权转让暂行办法》第二条第二款规定金融类企业国有产权转让和上市公司的国有股权转让,按照国家有关规定执行。这是否意味着该暂行办法不适用于金融类上市企业国有产权进而不适用于本案的光大银行。而《金融类国有资产转让管理办法》正是针对于本案光大银行的特别规定,是否该予以适用。笔者认为,前者的规定是2004生效的,而后者的特别规定是 2009生效的,本案具体适用哪个规定要取决于本案的诉讼时间,但由于两者关于企业国有产权转让的审批和交易机构的规定在本案中并无不同,因此,适用两者均无不可。最后该案巴菲特与上海自来水公司关于光大银行的股权转让由于违反相关审批和程序要求而无效。

 

法规链接

 

1、《公司法》

第三十八条 股东会行使下列职权:

(一)决定公司的经营方针和投资计划;

2、《企业国有资产监督管理暂行条例》

第十三条 的规定,国务院国有资产监督管理机构可以制定企业国有资产监督管理的规章、制度。

3、《企业国有产权转让管理暂行办法》

第二条 金融类企业国有产权转让和上市公司的国有股权转让,按照国家有关规定执行。

第四条 企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行,不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。国家法律、行政法规另有规定的,从其规定。

第八条 国有资产监督管理机构对企业国有产权转让履行下列监管职责:

(二)决定或者批准所出资企业国有产权转让事项,研究、审议重大产权转让事项并报本级人民政府批准;

第十一条 企业国有产权转让应当做好可行性研究,按照内部决策程序进行审议,并形成书面决议。

第三十二条 在企业国有产权转让过程中,转让方、转让标的企业和受让方有下列行为之一的,国有资产监督管理机构或者企业国有产权转让相关批准机构应当要求转让方终止产权转让活动,必要时应当依法向人民法院提起诉讼,确认转让行为无效。

(一)未按本办法有关规定在产权交易机构中进行交易的;

(二)转让方、转让标的企业不履行相应的内部决策程序、批准程序或者超越权限、擅自转让企业国有产权的;

4、《金融类国有资产转让管理办法》 

第九条财政部门对金融企业国有资产转让履行下列监督管理职责:

(一)决定或者批准金融企业国有资产转让事项,审核重大资产转让事项并报本级人民政府批准;

第二十八条 转让上市金融企业国有股份和金融企业转让上市公司国有股份应当通过依法设立的证券交易系统进行。

第五十一条 金融企业国有资产转让过程中出现下列情形之一的,财政部门可以要求转让方立即中止或者终止资产转让活动:

(一)未按本办法有关规定在产权交易机构中进行交易的;

(二)转让方不履行相应的内部决策程序、批准程序或者超越权限,或者未按规定报经财政部门和相关部门审批,擅自转让资产的;

 

 

 

51未经资产评估转让国有股权是否有效?

 

案例51重庆市建设投资公司等与中国长江三峡工程开发总公司等股权转让纠纷案

【核心问题】

未经资产评估转让国有股权是否有效?

 

点评要旨

依据我国《企业国有产权转让管理暂行办法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》等法规规定,国有股权转让,应当委托具有相关资质的资产评估机构依照国家有关规定进行资产评估。评估报告经核准或者备案后,作为确定企业国有产权转让价格的参考依据。由此,我国国有股权转让须经资产评估,其目的是对国有资产的完善管理,未经资产评估而转让国有股权的行为无效。

 

基本案情

199577日,中国工商银行重庆市分行(以下简称市工行)向中国工商银行(以下简称工总行)提交报告,提出将其持有的中国工商银行重庆信托投资股份有限公司(以下简称标的公司)股份对外转让。同年1229日,工总行同意市工行的方案。后市工行提出申请,要求对标的公司资产进行评估立项;国有资产管理局(以下简称国资总局)批复,对标的公司股权转让项目准予资产主体立项;市工行与中评资产评估事务所(以下简称中评所,该所已取得国家资产总管理局颁发的资产评估资格证书)签订协议书,委托该所对标的公司整体资产进行评估;中评所出具资产评估报告书,确定所评估的全部资产在19951231日评估净资产价值为人民币240 493 02346元。同年910日,国资总局以国资评(199653号批复,对该资产评估报告书中的评估结论予以确认。该批复载明:该结果为19951231日评估值,仅作为向符合规定的单位转让的作价基础,一年内其资产和相关债务发生变动以及账务处理问题,须按评估和财务有关制度规定办理,超过19961231日该评估结果无效。

19961118日,中国长江三峡工程开发总公司(以下简称三峡公司)向市工行提交报告,申请受让市工行在标的公司持有的66%股份。同年1210日,三峡公司与市工行签订产权转让意向书。同年1217日,工总行作出批复:同意市工行将所持标的公司543141万元股份一次性有偿转让给三峡公司。同月20日,市人行函复市工行,认定三峡公司符合工商企业向金融机构投资的基本条件及作为国有资产受让人的条件,同意三峡公司受让市工行所持标的公司股份。同日,工总行(市工行作为其授权代理行)与三峡公司签订《中国工商银行重庆信托投资股份有限公司产权转让合同》[以下简称产权转让合同(一)]。该合同约定:工总行承诺由其保证产权转让具有合法性、真实性,由其向中国人民银行(以下简称人总行)申请办理转让标的公司的审批手续,并于合同签订之日起五个工作日内向三峡公司乙方提供股份证明、公司股东名册、公司股东会同意其转让的决议复印件等;双方以国有资产管理部门确认的标的公司的资产评估报告作为商定产权转让价格的主要依据,同时考虑其他相关因素,商定工总行转让产权价格为11 121万元人民币;在本合同签订之前,三峡公司将收购产权的价款存入工总行国际业务部,款经其同意,三峡公司不得动用,总行批复后,再转人工总行指定账户。该合同签订前,三峡公司于同月26日,开出两张金额分别为6121万元、5000万元的银行汇票。同月31日,该款项作为受让价金存入市工行国际业务部。同月8日工总行函报人总行,请求对产权转让事宜予以审批。同年227日,人总行作出《关于中国工商银行重庆信托投资股份有限公司股份转让问题的批复》,同意工总行转让所持标的公司股份543141万股,核准三峡公司受让这部分股份。但是,产权转让合同(一)未按合同约定及有关规定报国资总局审批。同年3月,三峡公司就受让标的公司股份事宜,向有关部门请示,却未获批准。因此,在人总行的前述批复下达后,就标的公司的移交(包括资产、业务、财务等等)以及转让价金的支付,三峡公司与市工行均未实际履行,股份转让所引起的国有资产产权变动登记和工商变更登记等,均未办理。且三峡公司于19971215日将11 121万元转让价金以电汇方式划走。

19971110日,重庆市建设投资公司(以下简称建投公司)和重庆市开发投资有限公司(以下简称开投公司)函告市人行,请求联合受让三峡公司所持标的公司的全部股份,受让价格总额为11 121万元。同年125日,签订产权转让合同(以下简称产权转让合同(二))。该合同约定:三方同意本合同以产权转让合同(一)为依据,其中所规定的三峡公司的权利义务,自本合同签字之日起由建投公司、开投公司承担,但本合同另有修改的除外;产权转让价格以国资总局确认的净资产总值16 84996万元作为底价,商定工总行转让的产权价格为11 121万元,其中建投公司受让金额为7121万元,开投公司受让金额为4000万元,等等。同月15日、16日,建投公司,开投公司分别将资金4000万元、9000万元汇入市工行国际业务部专户。此后,产权转让合同(二)未报国资总局审批。同年417日,工总行(市工行仍为其授权代理行)、建投公司、开投公司签订《关于移交中国工商银行重庆信托投资股份有限公司及相关债务清偿的协议》(以下简称债务清偿协议),约定:由于工总行未与三峡公司办理转让股份的产权交接手续,经协商,决定将标的公司直接移交给建投公司、开投公司;红利分配等。同时,在中国人民银行重庆市分行的监督下,三方还签订了《关于中国工商银行重庆信托投资股份有限公司转让交接协议》(以下简称交接协议)。该协议约定:资产负债交接,以标的公司1998331日的资产负债月报表上所列的资产、负债数据为准等。市工行、建投公司、开投公司又于1998417日签订《关于移交中国工商银行重庆信托投资股份有限公司及相关债务清偿的谅解备忘录》(以下简称谅解备忘录)。同年614日,人总行向银行性金融机构下发了《关于金融机构加强存款管理保证支付的通知》,该通知规定,各商业银行只能办理财政部门和政策性银行账号的定向委托业务,一律不得办理其他委托和信托业务;对已有的其他委托、信托业务、工商企业委托投资基金,必须在1998年底前清理完毕,并将清理结果报人总行。同年917日,新华信托与市工行签订委托代理协议书。该协议约定,由新华信托委托市工行代理信托业务,其范围主要有:信托存款、委托存贷款、委托投资、委托租赁、代理收付等,市工行代理新华信托的各项业务,新华信托应向市工行按季支付业务代办费等。由于人总行对银行代办信托业务有前述禁止性规定,故该委托代理协议未实际履行。此后,双方就际的公司存在的问题多次协商未果,建投公司、开投公司向重庆市高级人民法院提起诉讼,请求判令撤销产权转让合同,市工行返还转让金11 121万元人民币及利息,赔偿损失500万元。

一审法院于1999827日委托亚太集团会计师事务所有限公司(以下简称亚太所)对标的公司199611日至1998331日,199841日至1999731日两个时间段,及1998331日、1997731日两个基准日的会计报表反映的总资产、负债净资产项目和具体项目进行了有限度审计。该所200016日作出的审计报告认定标的公司截止1998331日为基准日的会计报表不符合《企业会计准则》和《金融、保险企业会计制度》的规定,不能公允地反映该公司1998331日的资产状况,以及199611日至1998331日的经营成果;经对199841日至1999731日第二时间段及1999731日为基准日的会计报表审计后,发现:1.华源会计师事务所对标的公司1998年财产状况进行审计时,计有15 043万元的委托贷款业务我们不能通过回函确认;2.由于标的公司1998331日为基准日的数据在审计后无法确定,导致标的公司第二时间段199841日和1999731日对应的期初数和期末数也无法确定。一审法院认为,除上述存在的问题和因素外,标盼公司截止1999731日为基准日的会计报表符合《企业会计准则》和《金融、保险企业会计制度》的规定,主要方面公允地反映了该公司1999731日的资产状况及199841日至1999731日的经营成果,经对具体项目审计和对两个时间段、两个基准日存在的对净资产产生重大影响,或使企业造成损失、或存在重要错误,或使资产处于一种风险状态的因素核查后,发现企业债权债务中的破产债权、不规范贷款等问题。

另查明:标的公司原名为中国工商银行重庆信托投资公司,系市工行独资开办并经市人行批准设立的非银行金融机构。19923月,市人行、重庆市经济体制改革委员会批准对中国工商银行重庆信托投资公司进行股份制改造,即由独资经营公司转变为股份制金融公司,并更名为中国工商银行重庆信托投资股份有限公司。当时的公司章程规定:公司预计资本金1亿元,划分为等额股份1亿股,即每1元为1股;股权结构为国家股3000万股,国有法人股7000万股,其中重庆市财政局作为发起人代表国家出资3000万元,持有3000万国家股。市工行作为发起人出资4900万元,持有国有法人股4900万元,其余资本金2100万元在本市国有大、中型企事业单位中定向募集。同年1224日,重庆会计师务所对标的公司注册资本进行验资,验证除重庆市财政局仅到位500万元股金外,市工行与其余8位股东均将股金足额到位。1993年,市工行将原公司信托基金和固定基金5 314 109元直接转入公司股本。19945月,重庆天成实业(集团)有限公司将现金200万元作为入股金,注入标的公司。至此,标的公司的注册资本为7500万元,实有总股本82 314 109股,其中,市工行持有54 314 109股,占总股本的6598%。19971210日,标的公司股东大会决议同意用公司资本公积金转增股本47 685 891元,并上报人总行审批。1998117日,人总行办公厅以银办函(19985号文件予以批准。由此,标的公司注册资本达到13 000万元,总股本达到13 000万股。其中,由于人总行办公厅在该函中已批准建投公司和开投公司转受让原由三峡公司受让的标的公司的全部股份,故从新华信托的工商档案反映,建投公司持有54 925 000股,占总股本的4225%,开投公司持有30 849 000股,占总股本的2373%。同年35日,人总行向新华信托颁发了金融机构法人许可证。同年420日,新华信托领取了企业法人营业执照。另外,标的公司分配1996年度红利时,市工行项下红利2 104 09322元已由三峡公司取得。1997年的红利分配时,市工行项下的红利162万元,按债务清偿协议的约定应由建投公司和开投公司分享,但该款项在标的公司账上至今仍被会计处理在其他应付款项目中。1998年度和1999年度,标的公司未分配红利。

一审法院认为:本案性质应定为国有股权转让纠纷。建投公司和开投公司与市工行之间,直接形成了一次股权转让法律关系,市工行关于本案存在两次独立的股权转让的理由不能成立。建投公司和开投公司与市工行之间进行的国有股权转让,未经资产评估,违反了国务院制定的行政法规的强制性规定,应当确认其无效。本案中,建投公司和开投公司以重大误解、显失公平为由,请求撤销股权转让行为,系基于该行为法律效力待定而提出的,现该股权转让行为已被认定无效,则本案应按无效民事行为的法律规定来进行裁判、处理。故对建投公司和开投公司的诉讼请求及理由不再作认定。本案纠纷的酿成,既有主观原因即当事人的过错,又有客观原因即宏观经济政策的变化。对于本次股权转让建投公司和开投公司与市工行均有过错,根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定,建投公司、开投公司和市工行应按过错承担相应的民事责任,即由建投公司和开投公司向市工行返还股权,市工行向建投公司和开投公司返还股权转让价金。建投公司和开投公司请求判令市工行偿付转让价金的利息损失1160万元及赔偿金500万元,因其自身过错的存在,不予支持。在本案具体处理中,鉴于1996年标的公司分配红利时,市工行项下的红利已被三峡公司取得,故不存在建投公司和开投公司向市工行返还1996年红利的问题;又因1997年至1999年,建投公司和开投公司未实际取得标的公司红利,故亦不存在建投公司和开投公司向市工行返还此期间红利的问题。本案中亦无证据证明在标的公司移交后,建投公司和开投公司有违反公司章程和公司法有关规定恶意经营、滥用股东权利造成标的公司不必要损失的情形。因此,使得建投公司和开投公司向市工行返还其受让的股权、市工行向建投公司和开投公司返还转让价金成为可行。此亦为本案股权转让无效处理之恰当方式,建投公司和开投公司及市工行承担其相应过错责任的必然结果。

一审法院判决:一、由重庆市建设投资公司于本判决生效后十日内将其持有的标的公司(即重庆新华信托投资股份有限公司)股份54 925 000股(股比为4225%)返还给予中国工商银行重庆市分行;二、由重庆市开发投资有限公司于本判决生效后十日内将其持有的标的公司(即重庆新华信托投资股份有限公司)股份30 849 000股(股比为2373%)返还给中国工商银行重庆市分行;三、由中国工商银行重庆市分行于本判决生效后十日内返还重庆市建设投资公司转让价金7121万元;四、由中国工商银行重庆市分行于本判决生效后十日内返还重庆市开发投资有限公司转让价金4000万元;五、驳回重庆市建设投资公司、重庆市开发投资有限公司的其他诉讼请求。

 

专家点评

国有股权关系到国有资产的管理,对其转让法律有特别规定,转让必须符合我国《公司法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《企业国有产权转让管理暂行办法》等法律规定。不符合法律规定的国有股权转让行为无效。通常,国有股权转让要经过初步审批、清产核资、审计评估、内部决策、申请挂牌、签订协议、审批备案、产权登记、变更手续等。其中,资产评估程序是国有股权转让的重要程序,我国《国有资产法》第五十五条规定“国有资产转让应当以依法评估的、经履行出资人职责的机构认可或者由履行出资人职责的机构报经本级人民政府核准的价格为依据,合理确定最低转让价格。”《企业国有产权转让管理暂行办法》第十三条规定“在清产核资和审计的基础上,转让方应当委托具有相关资质的资产评估机构依照国家有关规定进行资产评估。评估报告经核准或者备案后,作为确定企业国有产权转让价格的参考依据。在产权交易过程中,当交易价格低于评估结果的90%时,应当暂停交易,在获得相关产权转让批准机构同意后方可继续进行。”依据上述规定,对于国有股权的转让不同于非国有股权的转让可以经过当事人协商一致即可,国有股权转让定价需以资产评估结果为定价基准,资产评估是确定国有股权底价的依据,没有经过评估,便无法确定国有股权的价值。我国《合同法》第五十二条规定“违法法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”因此,笔者认为,未经资产评估的国有股权转让是无效的。

本案中,重庆建投公司、重庆开投公司、中国工商银行重庆分行经调解达成调解协议,经过当事人间的协商解决纠纷。一审判决中,建投公司和开投公司与重庆市工行之间进行国有股权转让,按照法律规定,该国有股权转让应经过资产评估机构评估,但是,双方当事人并没有对转让的股权进行评估,而是承受三峡公司在产权转让合同(一)中的权利义务,产权转让价格以该合同确定的为准,但是产权转让合同(二)的合同主体区别与产权转让合同(一),虽然存在一定联系,但是,在合同关系上是相互区分的,应按照法律规定对产权转让合同(二)中的国有股权进行评估。当事人没有对国有股权进行评估,违反法律的强制性规定,应当依法确认无效。

 

法规链接

《中华人民共和国合同法》

第五十二条 有下列情形之一的,合同无效:

(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;

(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;

(三)以合法形式掩盖非法目的;

(四)损害社会公共利益;

(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

 

《中华人民共和国国有资产法》

第五十五条国有资产转让应当以依法评估的、经履行出资人职责的机构认可或者由履行出资人职责的机构报经本级人民政府核准的价格为依据,合理确定最低转让价格。

 

《企业国有产权转让管理暂行办法》

第十三条 在清产核资和审计的基础上,转让方应当委托具有相关资质的资产评估机构依照国家有关规定进行资产评估。评估报告经核准或者备案后,作为确定企业国有产权转让价格的参考依据。

    在产权交易过程中,当交易价格低于评估结果的90%时,应当暂停交易,在获得相关产权转让批准机构同意后方可继续进行。

第十四条 转让方应当将产权转让公告委托产权交易机构刊登在省级以上公开发行的经济或者金融类报刊和产权交易机构的网站上,公开披露有关企业国有产权转让信息,广泛征集受让方。产权转让公告期为20个工作日。

 

三、股份合作制企业

52股份合作制企业的权力机关是职工股东大会,向非在职职工转让股权的协议的效力?

 

案例52:陈敏刚诉江苏江阴市石油销售有限公司履行股权转让合同案

 

【核心问题】

 

股份合作制企业的权力机关是职工股东大会,向非在职职工转让股权的协议的效力?

 

点评要旨

 

我国没有一部关于股份合作制企业的基本法规范,对其相关规定只包含在指导意见等部门规章中。笔者认为,指导意见有规定的事项,应当优先适用指导意见的规定,指导意见没有规定的事项,可以参照《公司法》的相关基本原理和当事人的意思自治。本案中,由于指导意见明确强调了股份合作制企业不吸收企业以外的个人入股以及职工离开企业时股份不能带走,此项规定属于强制性规定,违反此规定向非在职职工转让股权的协议无效。

 

基本案情

 

石油公司系由江阴市煤炭石油总公司(以下简称煤石公司)改制设立,注册资金由煤石公司内部职工股和股份准备金240万元及煤石公司投入资产构成,全体职工股金集中委托挂靠于现经营集团成员个人。公司章程规定:公司股东6人,分别为江阴市物资资产经营公司(以下简称资产经营公司,出资50万元)、赵金宝(出资130万元)、陈敏刚(出资80万元)、陈奇乐(出资80万元)、黄庭耀(出资80万元)、季芝菁(出资80万元);注册资本为500万元人民币;股东会由全体股东组成,是公司的权力机构等。1999420日,石油公司经工商部门核准设立,登记股东分别为赵金宝、陈奇乐、黄庭耀、陈敏刚、季芝菁和资产经营公司,企业类型为有限责任公司。但根据石油公司股东名册记载,公司设立时实际共有在职职工92人出资,出资额从2万元至2255万元不等。1999716日,石油公司召开股东会成立大会,由全体职工股东选举设立董事会、监事会,选举工商登记备案的5名显名股东及资产经营公司代表徐国平为董事,赵金宝为董事长;股东会另通过公司章程及内部细则,内部细则规定:公司持股股东92人(均为在职职工);公司实行股份委托人制,受托人为赵金宝、陈奇乐、黄庭耀、陈敏刚、季芝菁等。2002529日,石油公司通过《股东出资转让办法》,该办法规定:股东会授权董事会按决议规定受理股东出资的转让和受让日常工作等。924日,石油公司同意陈敏刚等5人离开该公司,101日起,陈敏刚与石油公司解除劳动合同关系,但未退出其所缴出资。1018日,石油公司召开股东会,决定对离职职工出资由在职职工股东配比受让,受让价格为11。截至1213日前,石油公司共有55名职工离职并委托公司代为转让股份,转让股金合计21671万元,石油公司在与离职职工解除劳动关系或办理退休手续的同时,与其达成《协议书》,约定离职职工自愿转让本人所持公司的出资,委托石油公司安排其转让;石油公司代垫还离职职工出资等。20021213日.石油公司召开董事会,决定免除赵金宝董事长、总经理职务并作出董事会决议,选举陈奇乐为公司董事长、总经理并全面负责公司日常事务;关于部分股东委托公司代为寻找股份买受人事宜,公司指定陈奇乐代表公司负起责任等。同日,陈奇乐以石油公司名义与陈敏刚签订《股份转让协议》,约定石油公司受公司部分股东委托,转让公司部分股份,股份总额为21671万元,占注册资本的4334%,该股份转让给股东陈敏刚。1216日,石油公司37名现有股东中33人(陈奇乐、陈敏刚等4人未参加)召开临时股东会并作出《石油公司股东大会关于陈奇乐私自非法转让部分出资人已退出资认定无效并由公司在职职工补足受让的决议》,同意赵金宝继续当选董事、董事长;罢免陈奇乐董事、副董事长职务;公司存量股份由公司在职职工和股东受让,陈奇乐违反股东大会已有决议,不经股东大会同意,并违法召开董事会,非法获取公司印章,签订出资转让协议,不符合《公司法》规定,股东大会认定其无效,予以否决,由此引发的民事责任由陈奇乐承担;已由公司代垫的存量出资由公司在职职工和出资人根据已经在公司的投资额度补足;股东大会委托董事会择时组织安排转受让和资金补足工作;股东大会要求董事会将上述决议内容通知陈敏刚,要求其即刻停止所有的转受让事宜。1225日,石油公司董事会作出《关于受让股份出资的决议》,决定对离职职工退出股份由在职职工配比受让。2003419日,石油公司再次召开董事会并作出《关于补足公司代垫出资人已退投资资金的决议》,决定对已由公司代垫离职职工股金由在职职工按已在公司的投资金额11补足。原告陈敏刚则向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼称,石油公司迟迟不履行义务,其前往交付股份收购款时遭石油公司阻止,石油公司的行为违反股份转让协议。请求判令石油公司履行合同义务、交付委托凭证、接受陈敏刚的股份收购款21671万元并承担本案诉讼费用。被告石油公司辩称,陈敏刚据以起诉的《股份转让协议》应认定无效,该协议形式上不符合公司法的规定,因为股东会是公司的意思机关,而该协议既与签订前的公司股东会决议相悖,亦被签订后的股东会决议否决;另《股份转让协议》的“标的”2167万元股权均已经登记在其他股东名下,故转让标的并不存在,该《股份转让协议》客观上无法履行。即使是原职工离职而退出的部分出资,已根据公司股东会决议通过的方式补足,不存在再由陈敏刚缴纳出资问题。陈敏刚称“前往交付股份收购款时遭被告拒绝”无事实依据,石油公司从未见到陈敏刚出具过交付款项凭证,即使按转让协议约定,陈敏刚亦已丧失向公司缴付出资的权利。

江苏省无锡市中级人民法院经审理认为,石油公司虽然工商登记形式表明为有限责任公司,但从其设立过程来看实际是由全体职工出资设立、股东会由全体出资职工组成并参加,故石油公司的性质应为股份合作制企业。参照《公司法》有关规定,石油公司的章程对公司及其股东、董事等均具有约束力,有关组织和人员的权利、义务应按公司章程规定行使。根据公司章程规定,股东会是公司的权力机构;董事会由股东选举产生,对股东会负责,应执行股东会决议等。现石油公司已经于20021018日召开股东大会,决定对离职职工出资由在职职工配比受让,受让价格为11等。公司董事会于此后的1213日却作出决议由陈奇乐代表公司负责为部分离职股东寻找股权受让人。同年1216日,石油公司召开临时股东大会,并作出了关于陈奇乐私自非法转让部分出资人已退出资认定无效并由公司在职职工补足受让的决议,否定了上述公司董事会决议相关内容。依该公司股东大会决议,陈敏刚要求判令石油公司履行股份转让协议的主张即不应支持。

宣判后,陈敏刚不服,向江苏省高级人民法院上诉称: 1018日石油公司股东会决议无效,因为石油公司没有按照公司章程规定于会议召开15日前以书面形式通知全体股东,陈敏刚未收到会议通知,也未参加会议,出席股东会的出资人共28人,出席人表决权为17381万元,占股本总额的3476%,该股东会决议因未达到决议通过应当满足的票权额而无效。股东会决议中有关“公司在职职工股东配比受让”的限制性规定本身就是违法无效的。20021213日石油公司与陈敏刚签订的《股份转让协议》合法有效,陈敏刚与石油公司虽然解除了劳动合同关系,但仍是石油公司的合法股东。陈奇乐作为公司董事长,根据20021213日石油公司董事会决议的授权,有权代表公司与陈敏刚签订《股份转让协议》,协议没有任何无效情形,石油公司应当履行。20021216日公司股东会决议无效,理由是没有提前通知,对原出资人的权利进行违法限制,股东会的出席股东人数未达到要求数额,不能以此否定《股份转让协议》的合法性和有效性。请求撤销原判,依法改判。

江苏省高级人民法院经审理认为,(1)已经与公司解除劳动合同关系并从公司取得其出资的55名职工不再是公司的股东,无权行使股东表决权。(220021018日公司股东会决议合法有效,出席股东会的出资人的表决权为17381万元,超过了当时有表决权的股东出资总额2897万元的50%,应为有效;股东会决议中有关“离职职工退股由在职职工股东配比受让的限制性规定,符合作为有限责任公司石油公司的人合性,有利于公司现有有表决权的全体股东的整体利益,本身并不违法。(320021213日公司董事会决议无效,因为股东大会是公司的权力机构,董事会由股东大会选举产生,必须对股东大会负责,执行股东会决议。董事会决议应当与股东大会决议一致,符合全体股东的整体利益。而1213日董事会决议内容与1018日公司股东大会决议内容不符,故应当认定本次董事会决议无效。(420021216日召开的临时股东会合法有效,石油公司37名现有职工股东中的33人参加了临时股东会,应当认定本次临时股东会决议合法有效。综上,20021018日股东会决议和1216日临时股东会决议均合法有效,1213日公司董事会决议无效。根据无效的董事会决议,陈奇乐代表公司与陈敏刚签订了《股份转让协议》,应当认定为无权代理行为。对于陈奇乐无权代理的签约行为,石油公司不但没有事后追认,而且及时于1216日以股东会决议的形式予以否认;作为公司股东和原董事,陈敏刚应当知道上述情形,故应当认定《股份转让协议》无效。该院判决驳回上诉,维持原判决。

 

专家点评

 

股份合作制企业,一般是指企业全部资本划分为等额股份、以企业职工出资为主或者全部由企业职工出资构成企业法人财产、企业职工股东合作劳动、共享收益共担风险、民主管理、按劳分配和按股分红相结合的企业法人。股份合作制是一种集体所有制、合作制、股份制三者基因重组在一起的企业制度。股份合作制企业与其他公司制企业之间存在的区别,使相应纠纷处理的适用法律问题不同于其他公司制企业,这种区别主要体现在:

1.股份合作制以合作制为基础,故这是判断是否股份合作制企业一个明显而重要的依据。

2.股份合作制企业的人合性特征明显、突出。

3.股份合作制企业股东出资转让的限制。

在一般的公司制企业中,股权可自由转让是一项基本原则。我国关于股份合作制企业是由各地的地方性法规或者政府规章予以调整,而在各地地方性法规或者规章中,大多数对职工持股的转让作了限制性的规定:其一,不吸收企业外的个人入股。其二,职工股东必须向内部转让其出资,在职职工有优先受让的权利。

具体到本案涉及两个问题:

股东会的决议的效力

石油公司虽登记为有限责任公司,但根据其出资情况可以判定其实质为股份合作制企业,陈敏刚作为石油公司的原股东,这点是清楚的。我国有关股份合作制企业的指导意见规定了职工股东大会是股份合作制企业的权力机构,本案的石油公司内部采用股份委托人制,登记了5名显名股东以及资产公司并组成了股东会作为企业的权力机构,笔者认为这属于意思自治的范围,并不违反相关强制性规定,应认为有效并在当事人之间产生约束效力。从股东会1018号和1216日两次的股东会决议可以看出,陈奇乐作为董事长代表石油公司与陈敏刚签订股权转让协议属于无权代理,并且由于陈敏刚是石油公司原股东,并不构成善意第三人。因此,股东会否定陈奇乐的代理权使得该股权转让协议无效。

向非在职职工转让股权的协议的效力

指导意见第五条明确规定了股份合作制企业不吸收企业外的个人入股,且职工离开企业时股份必须在企业内部转让,其他职工有优先购买权。这项规定属于强制性规定,是由股份合作制企业的性质决定的,陈敏刚与石油公司解除劳动关系后,虽尚未退还其所缴出资但已不是石油公司的在职员工,因此陈奇乐代表石油公司与陈敏刚签订的股权转让协议因违反了该强制性规定而无效。

 

法规链接

 

1、国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》

五、职工投资入股。在自愿的基础上,鼓励企业职工人人投资入股,也允许少数职工暂时不入股。未投资入股的职工可以在企业增资扩股时投资入股。职工之间的持股数可以有差距,但不宜过分悬殊。不吸收本企业以外的个人入股。职工离开企业时其股份不能带走,必须在企业内部转让,其他职工有优先受让权。

七、坚持职工民主管理,职工享有平等权利。股份合作制企业实行职工股东大会制度,职工股东大会是企业的权力机构,应当实行一人一票的表决方式。职工股东大会选举产生董事会和监事会成员。企业也可不设董事会,由职工股东大会选举产生或聘任总经理。企业的年度预、决算和利润分配方案、重大投资事项、企业分立、合并、解散等重大决策必须经职工股东大会批准。股份合作制企业必须制定章程,章程经出资人同意、职工股东大会批准,对出资人、职工股东大会、董事会、监事会、总经理等具有约束力。



参见上海市高级人民法院(2009)沪高民二()终字第22号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民三()初字第81号民事判决书。本书作者为了突出拟点评的主要法律问题及表达方便,可能将部分案件事实略去不表。需了解该案详细情况,请查阅该判决书原文。

 

参见最高人民法院2000)经终字第130民事调解书、重庆市高级人民法院(1999)渝高法经一初字第20号民事判决书。本书作者为了突出拟点评的主要法律问题及表达方便,可能将部分案件事实略去不表。需了解该案详细情况,请查阅该判决书原文。

参见江苏省高级人民法院(2003)苏民二终字第219号民事判决书、江苏省无锡市中级人民法院(2003)锡民二初字第63号民事判决书。本书作者为了突出拟点评的主要法律问题及表达方便,可能将部分案件事实略去不表。需了解该案详细情况,请查阅该判决书原文。

 

出处:《公司并购法律实务精解与百案评析》
 

 【我想发表评论】   【将文本推荐给好友】    【关闭窗口】

唐青林  股权转让中登记的效力纠纷案例评析(二)吴婷芳  股权转让中登记的效力纠纷案例评析(二)
唐青林  股权转让中登记的效力纠纷案例评析(一)吴婷芳  股权转让中登记的效力纠纷案例评析(一)
唐青林  特殊企业股权转让效力纠纷案例评析(二)吴婷芳  特殊企业股权转让效力纠纷案例评析(二)
唐青林  特殊企业股权转让效力纠纷案例评析(一)吴婷芳  特殊企业股权转让效力纠纷案例评析(一)
唐青林  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析 (九)吴婷芳  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析 (九)
唐青林  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析 (八)吴婷芳  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析 (八)
唐青林  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析(八)吴婷芳  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析(八)
>>> 更多

 

  热点专题
  还没有热点文章!

  专题
  还没有专题!
中国人民大学民商事法律科学研究中心| 民法学研究会 | 中国人民大学法学院 | 佟柔民商法发展基金 | 明德民商法研习社
本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金
版权所有©2000-2013:中国民商法律网本网站所有内容,未经中国民商法律网书面授权,不得转载、摘编,违者必究
征稿启事 投稿信箱:civillawruc@163.com
京ICP备05010211号