悦读驿站专栏作者介绍      致敬授权学者      中国民商法律网历届编辑联系方式征集公告      中国民商法律网改版公告     
判解研究
新增资本认购纠纷案例评析(二)
唐青林     , 王玲    
上传时间:2014/7/30
浏览次数:3709
字体大小:
 

唐青林,北京市安理律师事务所律师

王玲,苏州太仓市人民法院

《公司诉讼法律实务精解与百案评析》,中国法制出版社,20138月出版。

版权声明:“作者授权中国民商法律网(www.civillaw.com.cn)独家发布,如需转载使用,务请联系作者获取授权。”

18.股东应如何行使优先认购权?

 

案例名称

绵阳市红日实业有限公司、蒋某诉绵阳高新区科创实业有限公司股东会决议效力及公司增资纠纷案

 

点评要旨

股东的优先认购权,是指在公司增加注册资本时,股东有权优先于非股东对公司的新增资本进行认购的权利。股东优先认购的比例按照其实缴的出资额占总的出资额的比例进行计算。虽然股东的优先认购权属形成权,即权利人以自己一方的意思表示就可使法律关系发生变化,但股东行使该权利也需在一定的合理期间之内。

 

基本案情

被告科创公司于20017月成立,公司的注册资金47537万元。其中原告蒋某出资676万元,出资比例1422%,为公司最大股东;原告红日公司出资276万元,出资比例581%。20031216科创公司召开了股东代表大会,该次股东代表会的议题是:1.关于吸纳陈某为新股东的问题;2.关于公司内部股权转让问题;3.新科创公司的新股东代表、监事、会计提名等。蒋某对上述三项议题的第2项投了赞成票,对第1项和第3项投了反对票;红日公司对第2项和新会计的提名投了赞成票,其余内容则均投了反对票。该次股东代表大会的纪要中记载:应到股东代表23人,实到22人,以记名方式投票表决形成决议;讨论了陈某的入股协议,同意吸纳陈某为新股东(经表决7549%同意,2003%反对,448%弃权);同意科创公司内部股份转让(经表决100%同意)等内容。

20031218,科创公司与陈某签订了《入股协议书》,主要包括同意科创公司将总股本扩大至109075万股,原股东所持股本47537万股占总股本109075万股的 436%;陈某出资800万元以每股 13元认购61538万股,占总股本109075万股的564%;科创公司的注册资金相应变更为109075万元等内容。 2003年12月22,陈某将800万元股金汇入科创公司账户。20031222,红日公司向科创公司递交了《关于要求作为科创公司增资扩股增资认缴人的报告》,主要内容为:主张蒋某和红日公司享有优先认缴出资的权利,愿意在增资扩股方案的同等条件下,由红日公司与蒋某共同或由其中一家向科创公司认缴新增资本800万元人民币的出资。20031225,工商部门签发的科创公司的企业法人营业执照上公司的法定代表人为陈某、注册资本为109075万元。此后,陈某以科创公司董事长的身份对公司进行经营管理。

20051212,蒋某和红日公司向法院提起诉讼,请求确认科创公司 2003年12月16股东会通过的吸纳陈某为新股东的决议无效,确认科创公司和陈某2003年12月18签订的《入股协议书》无效,确认其对800万元新增资本优先认购,并由科创公司承担其相应损失。

四川省绵阳市中级人民法院一审认为:关于科创公司20031216股东会通过的吸纳陈某为新股东的决议的效力问题。查明的事实反映,20031216吸纳陈某为新股东的决议中涉及科创公司增资扩股800万元和该800万元增资由陈某认缴的内容已在股东会上经7549%表决权的股东通过。因此该决议符合规定,应为有效;关于《入股协议书》的效力问题。红日公司和蒋某主张该协议是科创公司与陈某恶意串通损害其股东利益而签订的,但其并未提供证据证明该事实存在。该《入股协议书》主体适格,意思表示真实,不违反法律或者社会公共利益,应为有效协议;关于红日公司和蒋某能否优先认缴科创公司股东会通过新增的800万元资本的问题。按照民法精神从对等的关系即公司向股东回购股份与股东向公司优先认缴出资看,股东有限认缴应当有一个合理的行使期间。从本案看,红日公司和蒋某在20031222就向科创公司主张优先认缴新增资本800万元,但于20051212才提起诉讼明显不合理。因此综上,20031216的股东会决议、《入股协议书》合法有效,红日公司和蒋某主张优先认缴权的合理期间已过,故其请求对800万元资本优先认缴权并赔偿其损失的请求不予支持。

一审法院判决:驳回红日公司、蒋某的诉讼请求。

红日公司和蒋某不服,提起上诉称:科创公司只提前11天通知召开股东会违反了公司法的强制性规定,且通知内容没有公司增资扩股的具体方案和《入股协议书》草案,议事程序违法;股东会上红日公司和蒋某投了反对票,提出同意增资800万元,但不放弃优先出资权。股东会决议中公司增资 800万元有效,但吸纳陈某为新股东的决议和《入股协议书》因侵犯其优先认缴出资权而无效;公司法对股东行使优先认缴出资权的诉讼时效没有规定,应适用民法通则规定的两年诉讼时效。故请求二审法院撤销原判,依法改判。

后四川省高级人民法院二审判决:一、撤销一审判决;二、科创公司于20031216作出的股东会决议中关于吸收陈某为股东的内容无效;三、科创公司于20031218与陈某签订的《入股协议书》无效;四、蒋某和红日公司享有以800万元购买科创公司20031216股东会决定新增的61538万股股份的优先权;五、蒋某和红日公司于本判决生效之日起15日内将800万元购股款支付给科创公司;六、在蒋某和红日公司履行上述第五项判决后15日内,由科创公司根据蒋某和红日公司的认购意愿和支付款项情况将该部分股权登记于蒋某和红公司名下;七、驳回蒋某和红日公司的其他诉讼请求。

科创公司、陈某不服上述民事判决,申请再审。最高人民法院对本案进行提审后,对原审法院查明的事实予以了确认。最高院认为:本案再审程序中有两个争议焦点:一、20031216科创公司作出的股东会决议和20031218科创公司与陈某签订的《入股协议书》是否有效;二、红日公司和蒋某是否能够行使对科创公司2003年新增的61538万股股份的优先认缴权。

关于第一个争议焦点。200312 16日科创公司作出股东会决议时,现行《公司法》尚未实施,但根据当时的司法解释,可参照适用现行公司法的规定。《公司法》(1999)第三十三条规定:“公司新增资本时,股东可以优先认缴出资。”根据现行《公司法》第三十五条的规定,公司新增资本时,股东的优先认缴权应限于其实缴的出资比例。20031216科创公司作出的股东会决议,在其股东红日公司、蒋某明确表示反对的情况下,未给予该两名股东优先认缴出资的选择权,迳行以股权多数决的方式通过了由股东以外的第三人陈某出资800万元认购科创公司全部新增股份61538万股的决议内容,侵犯了红日公司和蒋某按照各自的出资比例优先认缴新增资本的权利,违反了上述法律规定。故科创公司2003 12月16股东会议通过的由陈某出资 800万元认购科创公司新增61538万股股份的决议内容中,涉及新增股份中1422%和581%的部分因分别侵犯了蒋某和红日公司的优先认缴权而归于无效,涉及新增股份中7997%的部分因其他股东以同意或弃权的方式放弃行使优先认缴权而发生法律效力。判决认定决议全部有效不妥,应予纠正。该股东会将吸纳陈某为新股东列为一项议题,但该议题中实际包含增资800万元和由陈某认缴新增出资两方面的内容,其中由陈某认缴新增出资的决议内容部分无效不影响增资决议的效力。

虽科创公司20031216作出的股东会决议部分无效,导致科创公司达成上述协议的意思存在瑕疵,但作为合同相对方的陈某并无审查科创公司意思形成过程的义务,科创公司对外达成协议应受其表示行为的制约。上述《入股协议书》是科创公司与陈某作出的一致意思表示,不违反国家禁止性法律规范,且陈某按照协议约定支付了相应对价,没有证据证明双方恶意串通损害他人利益,因此该协议应属有效。二审法院根据《民法通则》第五十八条第一款第()项的规定认定该《入股协议书》无效属适用法律错误,应予纠正。

关于第二个争议焦点问题,虽然科创公司20031216股东会决议因侵犯了红日公司和蒋某按照各自的出资比例优先认缴新增资本的权利而部分无效,但红日公司和蒋某是否能够行使上述新增资本的优先认缴权还需要考虑其是否恰当地主张了权利。股东优先认缴公司新增资本的权利属形成权,虽然现行法律没有明确规定该项权利的行使期限,但为维护交易安全和稳定经济秩序,该权利应当在一定合理期间内行使,且由于这一权利的行使属于典型的商事行为,对于合理期间的认定应当比通常的民事行为更加严格。本案红日公司和蒋某在科创公司20031216召开股东会时已经知道其优先认缴权受到侵害,且作出了要求行使优先认缴权的意思表示,但并未及时采取诉讼等方式积极主张权利。在此后科创公司召开股东会、决议通过陈某将部分股权赠与固生公司提案时,红日公司和蒋某参加了会议,且未表示反对。红日公司和蒋某在股权变动近两年后又提起诉讼,争议的股权价值已经发生了较大变化,此时允许其行使优先认缴出资的权利将导致已趋稳定的法律关系遭到破坏,并极易产生显失公平的后果,故认定红日公司和蒋某主张优先认缴权的合理期间已过并无不妥。故法院对红日公司和蒋某行使对科创公司新增资本优先认缴权的请求不予支持。

综上,红日公司、蒋某的诉讼请求部分成立,但四川省高级人民法院(2006)川民终字第515号民事判决认定红日公司和蒋某可以行使优先认缴科创公司2003年新增61538万股股份的权利,事实根据不足,适用法律不当,应予撤销。法院判决:一、撤销四川省高级人民法院(2006)川民终字第515号民事判决,撤销四川省绵阳市中级人民法院(2006)绵民初字第2号民事判决;二、绵阳高新区科创实业有限公司 2003年12月16作出的股东会决议中由陈某出资800万元认购绵阳高新区科创实业有限公司新增61538万股股份的决议内容中,涉及新增股份2003%的部分无效,涉及新增股份7997%的部分及决议的其他内容有效;三、驳回四川省绵阳市红日实业有限公司、蒋某的其他诉讼请求。本判决为终审判决。

 

专家点评

本案的事实较为复杂,审理结果也可谓是一波三折。一审法院认为,红日公司和蒋某在20031222就向科创公司主张优先认缴新增资本800万元,但于20051212才提起诉讼明显不合理,不不予支持;二审法院则认为蒋某和红日公司享有以800万元购买科创公司20031216股东会决定新增的股份;而最高院则认为蒋某和红日公司在股权变动近两年后又提起诉讼,允许其行使优先认缴出资的权利将导致已趋稳定的法律关系遭到破坏,并极易产生显失公平的后果,故认定红日公司和蒋某主张优先认缴权的合理期间已过,对其新增资本优先认缴权的请求不予支持。通过本案,我们来探讨一下关于股东的新增资本优先认缴权,也即股东的优先认购权。

公司在设立后,很可能会因业务扩大、经营范围拓展等的需要而增加公司资本,基于有限公司的人合性,故其股东较为固定,且股东之间具有紧密、信赖的关系。因此,在公司增加资本时,应规定由本公司股东优先认缴,以防新增股东先认缴所导致的公司原股东间的信赖关系被破坏,维护现有股东的利益。也正是基于这方面的考虑,《公司法》第三十五条对股东的优先认购权进行了规定,即:“股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时,股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是,全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”在公司增加注册资本时,股东有权优先于非股东对公司的新增资本进行认购的权利即为股东的新增资本认购权。股东优先认购的比例按照其实缴的出资额占总的出资额的比例进行计算,在多名股东均要求优先认购公司新增资本时,则该多名比例各自按照其出资比例进行认购。在股东不认缴时,才由其他投资者认缴,增加公司的新股东。但无论是现有股东还是新增的股东,都必须按法律规定按时足额的完成出资义务。增资过程完毕后,新增的股东需在股东名册上进行记载,并向公司登记机关进行变更登记。

股东的优先认购权,从权利性质上看属于形成权,权利人以自己一方的意思表示而使法律关系发生变化,即只要股东优先认购的意思表示到达公司即生效,而无需公司作出意思表示或作出某种行为。由于《公司法》及相关法律并未明确规定该项权利的行使期限,故从公平合理、稳定经济秩序等角度考虑,股东对其优先认购权的行使需在合理的使用期内。对于何为合理期间,则法院应根据主张行使优先认购权的股东所占股份份额、公司的经营管理模式、股东会会议通知及召开的情况,结合公司法的一般原理和行为特点进行具体问题的具体分析。

值得注意的是,《公司法》第三十五条同时也规定:“全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”。这是基于公司自治的考虑,在有些特殊的情况下,如为表彰对公司具有特殊贡献的股东、改善股权结构、吸引新的投资者等原因的考虑,股东也可通过协商一致的方式对股东的新增资本认缴比例进行约定,即也可以约定不按照股东的出资比例优先认缴出资。但履行该特殊约定的程序较为严格,法律明确规定是“全体股东”,也即当公司作出这样的决定时,必须经过公司全体股东,包括全体的大股东及全体的小股东的共同约定方可。

19.公司增资违反法定程序,资本认购人实际交付资金但未进行变更登记,股东身份如何认定?

案例名称

原告文定超与被告天水泽鑫工贸有限责任公司新增资本认购纠纷案

 

点评要旨

公司新增资本认购必须履行各股东同意增资的股东会决议、修改或补充增资章程、与新股东前述增资扩股协议书、投入增资资金、聘请会计师事务所出具验资报告、办理变更登记等程序。非公司股东认购新增资本,公司须进行股东名册变更、工商变更登记等,股东名册、工商登记、实际出资是认定股东资格的重要条件。

 

基本案情

原告文定超诉称,200831,原告应聘为被告公司职员,同年4月底,被告法定代表人称公司资金困难,原告在不了解其经营的情况下,于同年517为被告垫付日常开支10000元,被告以入股为名为原告出具了财务收据,之后,以同样的方式于同年68为被告垫付日常开支10000元,128垫付8000元,被告始终未给原告办理合法的入股手续,导致原告垫付的资金没有享受任何权益。工作期间,原告陆续为被告垫付其他各项费用5794.2元,被告也未做报销结算。原告认为,被告以入股形式将原告资金为其经营谋利所用,名为入股实为借款,在原告多次找被告解决此事无果的情况下,现诉至法院,请求:1.判决被告返还原告33794.20元,利息8146.8元;2.被告承担本案诉讼费用。

被告泽鑫工贸公司辩称,第一,原告系本公司股东,故其诉讼请求不能成立;第二,原告诉称与事实不符,原告诉讼请求中的28000元为入股款,并非借款;第三,原告请求的事项发生在2008年,距今已过诉讼时效,也过撤销权期间。综上,应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明,被告泽鑫工贸公司于2007828工商登记设立,公司注册资金为人民币50万元,五名公司发起人张向炜、裴俭辉、牛苹苹、杨文文、于朝辉认缴全部注册资本。200841,原告文定超与被告泽鑫工贸公司签订劳动协议书一份,泽鑫工贸公司聘任文定超为办公室主任,即日履行合同。同年415,该公司企业年检登记表记载的股东为张向炜、裴俭辉,从业人员为文定超、庾超。同年51768128原告分三次交被告28000元,被告分别给原告出具了加盖本公司印章、项目为入股的收款收据。20096月,该公司企业年检登记表记载的股东为张向炜、裴俭辉、牛苹苹、杨文文,从业人员为裴俭辉、文定超、牛苹苹、牛龙。工作期间,原告为公司垫付过办公开支,亦从公司借支过资金。20101月原告离开该公司。

法院认为,原告文定超交纳被告泽鑫工贸公司28000元是在泽鑫工贸公司登记设立之后,根据《中华人民共和国公司法》四十四条的规定,有限责任公司股东会对增加公司资本作出决议,必须经代表2/3以上有表决权的股东通过。庭审中,被告提交两份证人证言试以证明吸收原告为新股东并增资,经过由原告参加的股东会议决议,原告质证后持有异议,表示其交纳28000元过程中公司并未召开股东会,因证人未出庭作证,无法核实证据的真伪,故不予采信。本案中,原告虽交付了资金,在被告未履行股东会作出变更注册资本和公司章程的决议、与新股东签署增资扩股协议书、法定验资机构验资等程序的情况下,被告泽鑫工贸公司的增资程序违反公司法的规定,被告的增资行为并未发生法律效力,加之原告未实际行使过股东享有的权利,故原告未取得泽鑫工贸公司股东资格,因此原、被告间形成了债权债务关系,原告请求被告返还该款的诉讼请求成立,法院予以支持。至于原告请求的利息,于法无据,不予支持。关于被告辩称本案已过诉讼时效的主张,因双方当事人并未约定还款期限,原告可随时主张权利,故被告的辩解理由不能成立。关于原告请求的垫付其他各项费用5794.2元,因原告与其工作的单位之间不存在平等主体间的债权债务关系,人民法院不作为民事案件处理。因其未及时报销冲账与单位发生纠纷,应由单位按其内部财会制度处理。 

法院判决:一、由被告天水泽鑫工贸有限责任公司返还原告文定超28000元。自本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。

 

专家点评

    本案的争议焦点是原告是否具有被告公司股东资格。涉及的法律问题为在公司新增资本时,公司从业人员对公司新增资本认购,如何认定股东身份?

公司新增资本认购,必须符合法定的条件和程序,对于不符合法定条件和程序的认购,会最终影响股东资格的认定。新增资本认购纠纷包括两种情形:因行使优先认购权产生的纠纷、股东或者公司之外的其他人起诉要求确认享有公司股权。本案即第二种情形。包括公司原股东在内以及公司外的其他人都可以对公司新增资本进行认购。《公司法》第三十五条规定:“股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时,股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是,全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”认购程序只要符合法律规定,公司应对新认购的股东进行变更登记。

公司新增注册资本需要履行以下程序:各股东同意增资的股东会决议、修改或补充增资章程、与新股东前述增资扩股协议书、投入增资资金、聘请会计师事务所出具验资报告、办理变更登记。依法完成前述程序,公司的增资行为发生效力。对于新加入的股东,公司必须进行股东名册、工商登记的变更手续。股东名册、工商登记、实际出资等是认定股东身份的重要条件,在新增资本认购程序中,若公司未依法完成增加注册资本程序,没有对股东名册进行变更,没有进行工商变更登记,通常情形下,股东资格无法认定。

就本案而言,原告作为公司从业人员,以入股形式为公司提供资金,被告称原告为公司股东,但从事实程序而言,被告并未履行新增资本的程序,没有各股东同意增资的股东会决议、修改或补充增资章程、与新股东前述增资扩股协议书、投入增资资金、聘请会计师事务所出具验资报告等。并且股东名册上没有原告名字、被告亦没有进行工商变更登记,增资程序不符合法律规定,且原告没有在公司履行任何股东权利和股东义务,因此,其股东资格无法认定。



参见最高人民法院(2010)民提字第48号民事判决书、四川省高级人民法院(2006)川民终字第515号民事判决书。本书作者为了突出拟点评的主要法律问题及表达方便,可能将部分案件事实略去不表。需了解该案详细情况,请查阅该判决书原文。

 

参见天水市麦积区人民法院(2011)麦民二初字第24号民事判决书。本书作者为了突出拟点评的主要法律问题及表达方便,可能将部分案件事实略去不表。需了解该案详细情况,请查阅该判决书原文。

 

 

出处:《公司诉讼法律实务精解与百案评析》
 

 【我想发表评论】   【将文本推荐给好友】    【关闭窗口】

唐青林  企业分立合同纠纷案例评析(二)王玲  企业分立合同纠纷案例评析(二)
唐青林  企业分立合同纠纷案例评析(一)王玲  企业分立合同纠纷案例评析(一)
唐青林  请求公司收购股份纠纷案例评析(二)王玲  请求公司收购股份纠纷案例评析(二)
唐青林  请求公司收购股份纠纷案例评析(一)王玲  请求公司收购股份纠纷案例评析(一)
唐青林  股东知情权纠纷案例分析(二)王玲  股东知情权纠纷案例分析(二)
唐青林  股东知情权纠纷案例分析(一)王玲  股东知情权纠纷案例分析(一)
唐青林  新增资本认购纠纷案例评析(二)王玲  新增资本认购纠纷案例评析(二)
>>> 更多

 

  热点专题
  还没有热点文章!

  专题
  还没有专题!
中国人民大学民商事法律科学研究中心| 民法学研究会 | 中国人民大学法学院 | 佟柔民商法发展基金 | 明德民商法研习社
本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金
版权所有©2000-2013:中国民商法律网本网站所有内容,未经中国民商法律网书面授权,不得转载、摘编,违者必究
征稿启事 投稿信箱:civillawruc@163.com
京ICP备05010211号