悦读驿站专栏作者介绍      致敬授权学者      中国民商法律网历届编辑联系方式征集公告      中国民商法律网改版公告     
判解研究
外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析(八)
唐青林     , 吴婷芳    
上传时间:2014-7-26
浏览次数:2706
字体大小:
 

唐青林,北京市安理律师事务所

吴婷芳,中国人民大学法学院博士研究生

《公司并购法律实务精解与百案评析》,中国法制出版社,20138月出版。

版权声明:“作者授权中国民商法律网(www.civillaw.com.cn)独家发布,如需转载使用,务请联系作者获取授权。”

44、未经审批的外商投资企业股权转让协议的效力?

 

案例44:谢水吉等与李声钟股权转让纠纷上诉案

 

【核心问题】

未经审批的外商投资企业股权转让协议的效力?

 

点评要旨

外商投资企业对外转让股权时,股权转让协议的生效区别于普通股权转让协议成立即生效,其必须符合法律的强制性规定,满足法定条件,即股权转让协议必须经过审批机关审批和登记机关变更登记,未经审批机关审批的股权变更无效,股权转让协议未生效。

 

基本案情

台达旅业开发有限公司(以下简称台达公司)系台商独资企业,谢水吉、张荣利在公司开办时即为公司股东。公司经营过程中,经历股权变更。据1996216日的董事会会议记录,公司股东为谢水吉、陈清泉、李万得、张荣利、陈国炜、王许淑美,其中谢水吉拥有33%的股份,张荣利拥有132%的股份,陈国炜、王许淑美各拥有66%的股份。2005325日,李声钟与谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美签订一份《股权转让契约书》,约定由李声钟以15亿元新台币的价格购买谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美在台达公司拥有的上述全部594%的股份。契约书第三条约定:李声钟在2005313日前已汇给谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美定金人民币802365814万元;李声钟应于2005710日支付第一期价金人民币400万元,于20051210日支付第二期价金人民币900万元,于2006410日支付第三期价金人民币900万元,于2006710日支付第四期价金人民币900万元及美金20万元税款及结清差额人民币869959万元。第四条约定:谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美应于李声钟依约给付第四期价金以及各项税费之同时即办理股权转让予李声钟之手续及名义变更。第八条约定:李声钟未依期履行第一期价金之给付时,由谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美没收定金;未依期履行第二期价金之给付时,没收已汇入部分之价金,其余互负回复原状义务。第十条约定:因本契约之争议所生之诉讼,双方合意以中国海南省海口市琼山区人民法院为第一审管辖法院。该份《股权转让契约书》除了有双方签字外,还有见证人李万得(亦为台达公司股东)、郭嵩山的签字。合同签订后,李声钟于20057月间向谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美支付了第一期价金,200587日,张荣利向李声钟出具收条,内容为"兹收到第一期款人民币肆佰万元正"。李声钟在向韩国国民银行大治北分行申请向谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美汇付第二期款项时,因该行金融监督院认为应对汇款收款人有无异常及外汇汇出的其它资料进行调查,汇款受阻。20051229日,谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美给李声钟一份解除《股权转让契约书》通知,内容为由于李声钟未于20051210日支付第二期价金人民币900万元,应承担相应之违约责任,依据《股权转让契约书》第八条之规定,《股权转让契约书》解除,李声钟已汇的价金没收,不负责对李声钟进行清偿。2006215日,李声钟就上述通知给谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美一份复函,认为通知解除合同、没收已经支付的款项不友好,因为你们手续不全的原因导致款项无法从韩国汇出,既然你方提出解除合同,请将其全部汇款予以返回。同日,李声钟向法院提起诉讼。

一审认为:台达公司系台商独资企业,四被告均系台湾同胞,四被告作为台达公司的股东,依法有权转让其在台达公司的股权,李声钟亦有权购买该股权。《中华人民共和国外资企业法》第十条规定,"外资企业分立、合并或者其他重要事项变更,应当报审查批准机关批准",《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十二条规定,"外资企业注册资本的增加、转让,须经审批机关批准,并向工商行政管理机关办理变更登记手续"。本案中,台达公司虽非外资企业,但是,《中华人民共和国外资企业法实施细则》第八十二条规定,"香港、澳门、台湾地区的公司、企业和其他经济组织或者个人以及在国外居住的中国公民在大陆设立全部资本为其所有的公司,参照本实施细则办理",因此,台达公司作为台商独资企业,其股东在进行股权转让时,依法应经审批机关批准,并向工商行政管理机关办理变更登记手续。本案中,四被告与李声钟签订的《股权转让契约书》虽意思表示真实,亦征得了台达公司股东会的同意,但其转让行为并未依法报经审批机关批准并经工商行政管理机关办理变更登记手续,因此,根据上述法律规定,该转让行为无效,四被告应依无效合同的处理原则向李声钟承担财产返还责任,返还已向李声钟收取的股权转让金人民币1202365814元;李声钟主张四被告应向其支付利息损失,该主张符合法律规定,法院予以支持,但其提供的具体付款凭证不全,利息应以被告认可的收到款项时间起算,即802365814万元的利息自2005313日起计,400万元的利息自200587日起计。四被告关于只收到过原告的付款5056万元的辩解与事实不符,关于股权转让合同合法有效,原告违约,被告有权依法行使合同解除权的辩解无法律依据。综上,被告的辩解意见均不能成立,不予采纳。

一审法院判决:一、谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美于本判决发生法律效力之日起十日内返还李声钟人民币1202365814元及该款占用期间的利息损失。二、驳回李声钟的其它诉讼请求。案件受理费人民币73128元,由谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美负担。

谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美上诉称:一、原判认定事实不清。1、原判认定上诉人于2005313日之前收取被上诉人人民币802365814元和200587日收取400万元无相应证据,认定事实错误。2、原判认定李声钟向韩国银行申请支付第二期款项时,因该行金融督察院认为应对汇收人有无异常及外汇汇出的其他资料进行调查,汇款受阻,与事实不符。二、原判适用法律错误。三、原判认定股权变更行为无效无事实和法律依据。根据双方的《股权转让契约书》约定,双方办理股权变动的审批和工商登记时间是在李声钟支付完所有股权转让价金和税收时,该约定不违反法律规定,李声钟未支付完上述款项,约定履行审批变更股东登记的条件未成就,不能是合同无效的理由。四、李声钟支付部分定价和价款后,无能力付款,应承担相应的违约责任,定金适用定金罚则。基于李声钟的违约行为,上诉人依法行使合同解除权,通知解除合同,应予以确认其效力。

李声钟答辩称:1、答辩人除于2005313日前令其职员金孝镇、姜宜勇、金殿华、金龙爱、姚艳慧汇给李万得和张荣利部分款项外,在海南中行营业部存入张荣利等四上诉人账户和支付现金合计为802365814元,这在双方签订的《股权转让契约书》已确认。2、答辩人除于20057月先后以其职员金贤梅名义电汇给张荣利和谢水吉部分款项外,其余部分在海南中行营业部转入和存入上诉人账户,并支付部分现金合计人民币400万元,并由张荣利出具收条。原判适用法律正确。

二审法院认为:《中华人民共和国外资企业法》、《中华人民共和国外资企业法实施细则》等有关法律虽然规定了外资企业及港澳台企业转让股份须经有关部门审批,但并未规定当事人在合同签订后什么时段办理审批手续,即在合同签订之时,或是合同履行之中均可到有关部门办理股份转让的审批手续,而未办理相关审批手续亦不能必然导致合同无效。本案的双方当事人在合同中约定被上诉人李声钟支付完第四期转让款后,办理相关的手续并不违反法律规定,该合同一经订立即已成立。因李声钟仅履行了第一期的付款义务,再未继续支付转让款,故四上诉人应履行办理相关手续合同义务的条件未成就。韩国国民银行大治北分行向四上诉人汇付第二期款项时,因该行金融监督院认为应对汇款收款人有无异常及外汇汇出的其它资料进行调查,汇款受阻,并不能成为被上诉人拒付转让款的法定事由。因为双方既未在合同中约定该类事项,韩国有关外汇管制的规定只能约束其公民李声钟,该国家金融政策的风险应由李声钟一方承担。且被上诉人在汇款受阻后亦未向上诉人提出延期付款的请求,双方当事人也未就延期付款达成新的合意。故李声钟未依约履行合同第二期付款义务,致使四上诉人订立合同的目的无法实现,对此李声钟应承担全部责任。而且转让股份合同的效力不影响合同定金条款的效力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定:"定金合同从实际交付定金之日起生效。",李声钟在转让股权合同签订前已支付了定金802365814元,应当说双方当事人合同担保的意思表示真实和义务已履行完毕,双方约定的定金数额亦符合法律规定。但鉴于本案的实际情况,考虑到被上诉人李声钟第二期付款因该国银行的监管制度受阻的一定客观原因,四上诉人收取的802365814元定金可适当返还200万元。3、关于合同第一期转让款是否返还的问题。虽然双方在合同第八条第三款约定乙方(李声钟)未依期履行第二期价金之给付时,由甲方(四上诉人)没收已汇入部分之价金400万元的约定,但该项约定没有法律依据,不予支持,该笔价款应予返还。一审判决认定股权转让合同无效不当。

二审法院判决:一、撤销一审民事判决第一项。二、维持一审民事判决第二项。三、解除谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美等四人与李声钟签订的《股权转让契约书》。四、谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美四上诉人于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还李声钟人民币600万元及利息。五、驳回上诉人谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美的其他上诉请求。

 

专家点评

股权转让协议是合同当事人基于意思自治达成一致而签订,股权转让合同当事人可以约定合同生效的方式,若当事人对合同生效方式没有特殊约定,合同成立即生效。但是,在法律对合同生效方式有特殊规定的情形下,合同生效必须符合法定条件,否则合同即使成立也不生效。我国《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同,自成立时生效。”“法律、行政法规有特殊规定应当办理批准、等级手续生效的,依照其规定。”最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释(一)第九条规定“依照《合同法》第四十四条第二款的规定,法律、行政法规规定合同应当办理批准手续的,或者办理批准等登记手续才生效,在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的,或者仍未办理批准、登记手续的,人民法院应当认定该合同未生效。”外商投资企业是一种特殊主体的企业,我国法律对外商投资企业股权转让合同的生效有特殊规定。依据《外商投资企业股权变更的若干规定》第三条“企业投资者股权变更应遵守中国有关法律、法规,并按照本规定经审批机关批准和登记机关变更登记。未经审批机关批准的股权变更无效。”即按照该规定,外商投资企业股权转让协议必须经审批机关审批和登记机关变更等级,未经批准的股权变更无效。对与该股权转让协议的效力,笔者认为,该法律规定为股权转让协议的法定生效要件,即未经审批机关批准的股权转让协议成立,但未生效。

本案中,台达公司为台商独资企业,参照适用我国《外资企业法实施细则》的规定。按照我国《外资企业法实施细则》的第二十二条的规定“外资企业注册资本、增加、转让,需经审批机关批准,并向工商行政管理机关办理变更等级手续。“谢水吉、张荣利、陈国炜、王许淑美与李声钟签订《股权转让契约书》,适用我国外商投资企业股权转让法定生效条件的规定。因此,该契约书必须经行政审批机关批准才生效,而本案中当事人并没有取得股权转让批准并办理变更等级手续,因此,该契约书未生效。另根据当事人契约书的约定,在李声钟在支付第四期股权转让款时办理股权转让手续,该条款可认定为附条件,条件成就,合同生效;条件不成就,合同无效。但该条件是当事人约定的条件,是对合同效力的意思自治的达成一致,但是合同生效的前提条件是首先必须符合法定要件。因此,本案中当事人签订《股权转让契约书》无效。

 

法规链接

《中华人民共和国合同法》

第四十四….

依法成立的合同,自成立时生效。

 

最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释(一)

第九条 依照《合同法》第四十四条第二款的规定,法律、行政法规规定合同应当办理批准手续的,或者办理批准等登记手续才生效,在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的,或者仍未办理批准、登记手续的,人民法院应当认定该合同未生效。

 

《中华人民共和国外商投资企业股权变更的若干规定》

第三条 企业投资者股权变更应遵守中国有关法律、法规,并按照本规定经审批机关批准和登记机关变更登记。未经审批机关批准的股权变更无效。

 

《中华人民共和国外资企业法实施细则》

第二十二条 外资企业注册资本、增加、转让,需经审批机关批准,并向工商行政管理机关办理变更等级手续。

 

 

45、中外合资经营企业股东对外转让股权时,侵犯其他股东优先购买权的股权转让协议的效力?

 

案例45:狮贸控股有限公司诉青岛第一百货商店等股权转让纠纷案

 

【核心问题】

中外合资经营企业股东对外转让股权时,侵犯其他股东优先购买权的股权转让协议的效力?

 

点评要旨

中外合资经营企业股东对外转让股权时,依据《中外合资经营企业法实施条例》第二十条规定,合营一方向第三者转让其全部或者部分股权时,须经合营他方同意,并报审批机关批准。合营一方转让其全部或者部分股权时,合营他方有优先购买权。违反该规定,侵犯合营他方优先购买权的,转让行为无效。

 

基本案情

原告狮贸控股有限公司(以下简称狮贸公司)诉称:被告青岛第一百货商店(以下简称青岛一百)与新加坡金狮百盛企业投资有限公司(以下简称金狮百盛)签署《中外合资青岛第一百盛有限公司合同书》(以下简称《青岛百盛合资合同书》),成立合营公司青岛第一百盛有限公司(以下简称青岛百盛),合同约定:合营一方如向第三者转让其出资额,需经合营另一方同意。2003121日,狮贸公司受让青岛一百2.6%股权,成为青岛百盛股东。200577日,在未通知狮贸公司更未征得狮贸公司同意的情况下,被告青岛一百与被告山东禹王实业有限责任公司(以下简称禹王公司)签订股权转让合同,将青岛一百在青岛百盛持有的43.31%股权即10105.95万元股股权让与禹王公司。两被告的股权转让行为违反了中外合资经营企业法相关规定及合营合同约定,侵害了狮贸公司的优先购买权。案件审理中,狮贸公司提出,禹王公司至今仅支付股权转让款7200万元,该受让条件比股权转让合同约定的条件优惠,受让条件变更后狮贸公司更应享有优先购买权。请求:确认两被告之间43.31%所涉10105.95万元股股权转让行为无效。狮贸公司增加诉讼请求,请求以同等条件优先受让上述股权。关于“同等条件”,狮贸公司主张受让款为7200万元;如果法院确认同等条件为受让款12714.08万元,狮贸公司亦愿意以12714.08万元的价款受让。

被告青岛一百辩称:狮贸公司应当知道并且实际知道本案所涉股权转让的行为和事实,应当视为其已同意转让并放弃优先购买权。理由如下:金狮百盛和狮贸公司均是马来西亚金狮集团的全资附属公司;在狮贸公司成为合资一方时,狮贸公司没有委派董事,也表明青岛百盛外方实际是马来西亚金狮集团一家。金狮百盛收到了股权转让的通知并表示放弃优先购买权,应视为狮贸公司知道股权转让的事实。青岛一百在征得青岛百盛外方人员的同意后,按照青岛百盛外方解释和告知的地址,于2005126日发函并发传真至中国百盛集团总部,就本案所涉股权转让事宜征求金狮百盛和狮贸公司是否行使优先购买权。百盛中国集团首席执行官周福盛确认在2005131日收到该函件。周福盛、钟廷豪、钟荣俊三人的共同身份是马来西亚金狮集团的董事。在2005517日的青岛百盛董事会决议上,钟荣俊、周福盛、钟廷森签字同意本案所涉股权转让事宜。狮贸公司作为青岛百盛的股东,同意包括上述三人在内的人员作为委派代表,其组成的董事会权限包括“公司注册资本的增加和转让”,董事会的行为也是股东的意思表示。

综上,狮贸公司应当知道并且实际知道本案所涉股权转让的行为和事实。狮贸公司在收到处分方通知后三个月内,未按照合资合同的约定表示其要购买股权的意向,互联网上进行公示后在公示期内并没有参加竞买,应当视为其已经放弃了优先购买权。

被告禹王公司辩称:青岛百盛董事周福盛、钟廷森、钟荣俊在多份文件中均互为代表签字,证明了狮贸公司对股权转让的知情权的实现和同意。钟廷豪是青岛百盛两外方股东的法定代表人,他本人或他委派授权的董事的职务行为既代表金狮百盛同时也代表狮贸公司。我公司有理由相信,外方两股东确已放弃了优先购买权。

关于受让条件是否变更的问题。本案股权转让的实质是债务转移,即青岛一百作为建设银行的债务人,在执行程序中通过变卖股权,变更债务人为禹王公司,禹王公司与建设银行形成新的债权债务关系。禹王公司与建设银行达成协议,禹王公司向建设银行如何还债,以什么形式、数额还债与青岛一百和狮贸公司均无任何关系。青岛市中级人民法院作出(2000)青执二字第372-7336-10号解除查封裁定和《协助执行通知书》,理由是“本案已实际履行完毕”,这是对青岛一百偿还建设银行12714.08万余元债务事实的确认。故法院应驳回狮贸公司的诉讼请求或驳回其起诉。

法院查明:1992年至1993年,青岛一百与马来西亚金狮集团签署协议书,双方同意对青岛一百合资改建,协议经国务院批准。1994514日,青岛一百与金狮百盛签署《青岛百盛合资合同书》,约定:合营双方为青岛一百与马来西亚金狮集团所属金狮百盛,双方同意在青岛成立合资经营企业青岛百盛,出资各占注册资本的50%。合同书约定:合营任何一方如向第三者转让出资额,需经合营另一方同意;另一方有购买该要出让股权的优先权;如另一方在收到处分通知后三个月内未表示其要购买处分方要出让的股权的意向,或者在六个月内未就转让条件达成书面协议,处分方可向第三方转让股权,但不得比向另一方提出的转让条款和条件更加优惠。青岛百盛的公司章程作出了相同的规定。钟廷森作为金狮百盛的法定代表签署上述合同和章程。

20031111日,青岛一百、金狮百盛和狮贸公司(当时的法定代表人为钟廷豪)签署青岛百盛股权变更协议书,约定狮贸公司受让青岛一百在青岛百盛持有的2.6%股权,从而成为青岛百盛的股东。青岛一百三方股东还签订青岛百盛《合同》修改协议书一份和青岛百盛《章程》修改协议书两份,约定董事会由7人组成,青岛一百3人,金狮百盛4人。在前三份协议书中,代表金狮百盛签字的为钟廷豪,代表狮贸公司签字的为钟荣俊。在第四份协议书中,代表金狮百盛签字的为周福盛,代表狮贸公司签字的为钟廷豪。

就股权转让事宜,青岛市商业企业托管中心综合处处长朱芝梅给青岛百盛办公室去电话询问发函地址,青岛百盛的董事会秘书告诉她,外方两股东是一家,都发至北京复兴门内大街101号百盛大厦九层中国百盛集团总部即可。班耀波于2005127日给中国百盛集团总部发了特快专递,收件人为周福盛。信函的内容为:致金狮百盛、狮贸公司,发自青岛一百,关于中方部分股权的转让;禹王公司同意以承接青岛一百所欠建行青岛分行全部债务为条件,受让青岛一百拥有的青岛百盛10105万元股权;建行青岛分行和禹王公司向青岛一百支付下岗职工分流安置费用450万元;请回复是否同意以上述股权转让条件行使优先受让权。金狮百盛于200523日向青岛一百回函,并于2005321日表示不行使优先购买权。

2005515日,股权转让事宜登载于青岛产权交易网。网页显示:转让内容为青岛百盛47.4%国有股权;受让方须一次性付清转让价款;参考价格为13914.7万元。517日,青岛百盛召开董事会,一致同意股权转让事宜,包括周福盛、钟廷森、钟荣俊、刘嘉益在内的七名董事签署了董事会决议。627日,青岛市国有资产监督管理委员会批复同意股权转让。77日,青岛一百与禹王公司签订《企业产权转让合同》,约定将青岛一百在青岛百盛持有的43.31%的股权,即10105.95万元股以12714.08万元的价格转让给禹王公司,同时约定国有股权转让收入全部款项付清后,方可办理股权转移手续。

200578日和11日,建行青岛分行出具两份财务专用收据,单位名称为禹王公司,项目内容为债务重组款,金额分别为5514.08万元和7200万元。上述收据上注明“本复印件仅做股权转让使用”。上述股权转让款共计12714.08万元,禹王公司已支付了7200万元。建行市南支行与禹王公司约定余款5514.08万元由建行市南支行予以垫付,禹王公司在工商行政管理部门办妥股权转让注册登记手续后再支付。

狮贸公司提交的金狮百盛公司董事会决议载明,该董事会于2005124日决定停止钟廷豪作为该公司在中国境内的投资事宜的代表人职务,任命钟荣光作为代表人。

法院认为:本案为中外合资企业股权转让纠纷,依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第二款的规定,应当适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。

青岛一百和禹王公司主张狮贸公司已放弃本案所涉股权的优先购买权,须举证证明狮贸公司收到股权转让事宜的通知并表态,或收到处分通知后三个月内未表示购买要出让的股权。两被告未举证证明存在上述情况。

朱之梅的证言可以证实,青岛百盛工作人员指示将征询函发往中国百盛集团总部,但没有证据证明青岛百盛工作人员经狮贸公司授权作出该项指示,也没有证据证明中国百盛集团总部能够代表狮贸公司,因此从征询函发给中国百盛集团总部,不能得出狮贸公司收到上述征询函的结论。金狮百盛和狮贸公司为各自独立的企业法人,同样,并不能从其他公司同意或知道股权转让事宜推定狮贸公司同意或知道。

狮贸公司没有在青岛百盛中委派董事,也没有证据证明其授权董事会成员代理或代表狮贸公司作出意思表示。青岛一百关于狮贸公司同意董事会成员作为委派代表的主张没有事实依据。青岛百盛董事会决议同意股权转让,并不影响该公司的股东依照法律规定及合同约定主张优先购买权。

钟荣俊在2003年曾经作为狮贸公司的代表,签署青岛百盛股权变更协议书、《合同》修改协议书和《章程》修改协议书。本案所涉的股权转让行为发生于2005年,没有证据证明钟荣俊、周福盛、钟廷森就股权转让事宜曾经得到狮贸公司的授权。禹王公司关于其受让股权是善意的,应予保护的主张没有依据。综上,青岛一百和禹王公司关于狮贸公司已经放弃了优先购买权的抗辩理由没有事实和法律依据。

在本案所涉股权转让款的支付过程中,转让条件发生了变更。禹王公司向建设银行支付的是股权转让款,因此禹王公司向建设银行付款的条件,应视为禹王公司支付股权转让款的条件。2005516日青岛产权交易网显示:受让方须一次性付清转让价款;青岛一百与禹王公司签署的《企业产权转让合同》约定,国有股权转让收入全部款项付清后,方可办理股权转移手续,因此转让合同约定的股权转让款付款时间应为办理股权转移手续之前。而在此后的《企业产权转让合同》履行中,禹王公司与建设银行约定债权人建设银行为债务人禹王公司垫付款项用来偿付债权人,在实际效果上是债务人在工商行政管理部门办妥股权转让注册登记手续后再向建设银行支付余款。付款期限的延后,构成更优惠的转让条件,转让条件的改变,导致狮贸公司仍有权行使优先购买权。

狮贸公司请求在同等条件下优先购买本案所涉股权,对于“同等条件”,法院认为, 青岛一百与禹王公司签订的《企业产权转让合同》约定的转让价款是12714.08万元,狮贸公司以7200万元为条件购买的主张不应支持。又因如分两期付款须由建设银行同意,所以同等条件应为一次性支付12714.08万元。

综上所述,狮贸公司以一次性支付12714.08万元价款对本案所涉股权行使优先购买权的诉讼请求,符合法律规定。青岛一百与禹王公司之间的股权转让合同无效,狮贸公司的诉讼请求应予支持。

二审法院判决:一、青岛第一百货商店和山东禹王实业有限责任公司签订的股权转让协议无效;二、狮贸控股有限公司有权以一次性支付12714.08万元价款的条件对青岛第一百盛有限公司43.31%10105.95万元股股权行使优先购买权。

 

专家点评

有限责任公司股东在对外转让股权时,公司其他股东享有优先购买权。根据我国《公司法》第七十二条的规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的,协商确定各自的购买比例;协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的,从其规定。”公司在对外转让股权时,不得侵犯其他股东的优先购买权。中外合资经营企业的形式为有限责任公司,适用公司法的规定。

另中外合资经营企业股东在对外转让股权时,依据《中外合资经营企业法实施条例》第二十条规定“合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的,须经合营他方同意,并报审批机构批准,向登记管理机构办理变更登记手续。合营一方转让其全部或者部分股权时,合营他方有优先购买权。合营一方向第三者转让股权的条件,不得比向合营他方转让的条件优惠。违反上述规定的,其转让无效。”即中外合资经营企业股东对外转让股权时,必须尊重其他股东的优先购买权。侵犯其他股东优先购买权的股权转让协议,是无效的协议。

本案中,青岛一百是中外合资经营企业,狮贸公司是青岛一百的合法股东。虽然新加坡金狮百盛和狮贸公司都是马来西亚金狮集团的全资附属子公司,且新加坡金狮百盛和狮贸公司同为青岛一百的股东,但是,他们是独立的公司,具有独立的法人人格,不能互相替代。在没有狮贸公司授权的情形下,任何人都不能代表狮贸公司做出放弃优先购买权的意思表示。狮贸公司在本案中并未做出放弃优先购买权的意思表示。另《青岛百盛合资合同书》中约定:合营一方如向第三者转让其出资额,需经合营另一方同意;另一方有购买该要出让股权的优先权。因此,狮贸公司作为合法股东,享有转让给禹王公司股权的优先购买权。另该合资合同书还约定,另一方在收到处分通知后三个月内,未表示其要购买处分方要出让的股权的意向,处分方可向第三方转让该股权,本案中,没有证据表明狮贸公司是否在收到处分通知后三个月内做出表示收购处分股权。因此,狮贸公司享有优先购买权,其请求行使优先购买权的请求应当得到支持。依据法律规定,青岛一百与禹王公司签订的股权转让协议因狮贸公司优先购买权的行使而自始无效。

 

法规链接

《中华人民共和国公司法》

第七十二条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。

经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的,协商确定各自的购买比例;协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

公司章程对股权转让另有规定的,从其规定。

 

《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》

第二十条 合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的,须经合营他方同意,并报审批机构批准,向登记管理机构办理变更登记手续。合营一方转让其全部或者部分股权时,合营他方有优先购买权。合营一方向第三者转让股权的条件,不得比向合营他方转让的条件优惠。违反上述规定的,其转让无效。



参见海南省高级人民法院(2006)琼民一终字第24号民事判决书、海南省海口市中级人民法院(2006)海中法民三初字第9号民事判决书。本书作者为了突出拟点评的主要法律问题及表达方便,可能将部分案件事实略去不表。需了解该案详细情况,请查阅该判决书原文。

见山东省高级人民法院(2006)鲁民四初字第2号民事判决书。本书作者为了突出拟点评的主要法律问题及表达方便,可能将部分案件事实略去不表。需了解该案详细情况,请查阅该判决书原文。

出处:《公司并购法律实务精解与百案评析》
 

 【我想发表评论】   【将文本推荐给好友】    【关闭窗口】

唐青林  股权转让中登记的效力纠纷案例评析(二)吴婷芳  股权转让中登记的效力纠纷案例评析(二)
唐青林  股权转让中登记的效力纠纷案例评析(一)吴婷芳  股权转让中登记的效力纠纷案例评析(一)
唐青林  特殊企业股权转让效力纠纷案例评析(二)吴婷芳  特殊企业股权转让效力纠纷案例评析(二)
唐青林  特殊企业股权转让效力纠纷案例评析(一)吴婷芳  特殊企业股权转让效力纠纷案例评析(一)
唐青林  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析 (九)吴婷芳  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析 (九)
唐青林  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析 (八)吴婷芳  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析 (八)
唐青林  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析(八)吴婷芳  外商投资企业股权转让效力纠纷案例评析(八)
>>> 更多

 

  热点专题
  还没有热点文章!

  专题
  还没有专题!
中国人民大学民商事法律科学研究中心| 民法学研究会 | 中国人民大学法学院 | 佟柔民商法发展基金 | 明德民商法研习社
本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金
版权所有©2000-2013:中国民商法律网本网站所有内容,未经中国民商法律网书面授权,不得转载、摘编,违者必究
征稿启事 投稿信箱:civillawruc@163.com
京ICP备05010211号